Решение по делу № 12-76/2021 от 17.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2021 года судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев в г. Ельце Липецкой области жалобу Оборотова Сергея Алексеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Норова А.Ю. от 07.08.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Оборотова Сергея Алексеевича,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Норова А.Ю. от 07.08.2021 г. Оборотов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> № на <адрес> в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Оборотову С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Не согласившись с постановлением, Оборотов С.А. обжаловал его в районный суд. В обоснование просьбы об отмене постановления и прекращения производства по делу, указал, что при проезде регулируемого перекрестка автодороги М4 по направлению в с. Долгоруково Липецкой области включил сигнал левого поворота, пропустил автомобили, движущиеся во встречном направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора; с целью завершения своего маневра на желтый сигнал светофора повернул налево. В этот момент в правую сторону его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>, продолживший движение прямо (в направлении г. Воронеж) на желтый запрещающий сигнал светофора, не остановившийся на стоп-линии и не пытавшийся избежать столкновения. Оборотов С.А. полагает, что водителю автомобиля Мицубиши Лансер не требовалось прибегать к экстренному торможению, поскольку к перекрестку он приближался сначала на мигающий зеленый, а затем на желтый сигнал светофора, имел достаточно времени для плавного притормаживания. Преимущества в движении у него не было, соответственно Оборотов С.А. не был обязан уступать ему дорогу.

В ходе рассмотрения жалобы судом Оборотов С.А. поддержал ее доводы, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Оборотова С.А., должностное лицо, чье постановление обжалуется, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД).

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п.13.7 ПДД).

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как установлено судом, 07.08.2021 г. около 15.35 час. Оборотов С.А. на автомобиле <данные изъяты> № двигаясь по автодороге «Дон» со стороны г. Воронеж в направлении г. Москва на подъехал к перекрестку дорог в районе 385 км. При разрешающем сигнале светофора включил сигнал левого поворота и ожидал проезда автомобилей, движущихся через перекресток со стороны г. Москва во встречном ему направлении прямо. В целях завершения маневра поворота на желтый сигнал светофора начал движение налево в сторону с. Долгоруково. В тот момент, когда Оборотов С.А. ожидал проезда транспортных средств, движущихся на разрешающий сигнал светофора прямо, со стороны г. Москва двигался автомобиль Мицубиши Лансер № под управлением Чечик А.В.

Как зафиксировано за видео с его регистратора, в то время, когда замигал зеленый сигнал светофора, автомобиль Чечик А.В. находился от перекрестка дорог на достаточном расстоянии. При этом зеленый мигающий сигнал информировал, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. В тот момент, когда включился желтый сигнал, запретивший движение, Чечик А.В. также еще не въехал на перекресток, при этом имел возможность заблаговременно снизить скорость и остановиться у пешеходного перехода. Однако, он продолжил движение, и во время въезда на перекресток для него включился красный сигнал.

Таким образом, для квалификации действий водителей надлежало выяснить, имеет ли водитель автомобиля <данные изъяты> преимущественное право проезда перекрестка, а также напомнить, что перекресток - место пересечения дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Очевидно, что при указанных сигналах светофора и поведении водителя <данные изъяты>, только приближающегося к перекрестку дорог, приоритета в движении у него не было.

Оборотов С.А. был вправе ожидать, что другой участник дорожного движения руководствуется режимом работы светофора.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Состав административного правонарушения по ст.12.13 КоАП РФ формальный, не требующий наступления каких-либо последствий, в том числе, в виде столкновения транспортных средств. Поэтому при рассмотрении данного дела не выясняется кто из водителей виновен в столкновении. Его могло и не быть, но для водителя, нарушившего Правила дорожного движения, ничего не изменилось бы.

В данном случае суд полагает, что Оборотовым С.А. не были нарушены Правила дорожного движения, в том числе, п.13.4.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Норова А.Ю. от 07.08.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Оборотова Сергея Алексеевича отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: