Решение от 06.03.2024 по делу № 10-3/2024 от 02.02.2024

Дело № 10-3/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коломна 06 марта 2024 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием обвиняемого Маркова С.Н., защитника адвоката Рубиной Е.В., частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО3, при секретаре Кузнецовой М.М., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Рубиной Е.В. и обвиняемого Маркова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 82 Коломенского судебного района Московской области Сиденко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отношении

Маркова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 82 Коломенского судебного района Московской области Марков С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Марков С.Н. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Рубина Е.В. просит вынесенный обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обосновании своей жалобы указывает, что не согласна с вынесенным приговором по следующим основаниям:

-полагает, что Марков С.Н. не является субъектом преступления, его причастность к написанию обращения не установлена, не доказано, что автором обращения является Марков С.Н.

- полагает, что отсутствует состав преступления и такие его признаки как распространение, ложность и заведомая ложность.

В апелляционной жалобе Марков С.Н. просит вынесенный обвинительный приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Обращает внимание суда, что по его мнению при производстве по делу было допущено существенное нарушение УПК РФ, а именно:

- суд не прекратил уголовное дело на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием без уважительной причины частного обвинителя на заседании ДД.ММ.ГГГГ ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года

(л.д. 139 том 3, 4 абзац), а также не прекратил дело и не рассмотрел ходатайство

о прекращении в связи с отсутствием события и состава преступления

-     суд внес изменения в текст приговора после его оглашения, так как протокол судебного заседания содержит сведения о разъяснении срока обжалования вынесенного приговора в днях, а текст приговора в сутках, что повлияло или могло повлиять на возможность обжалования приговора, так как учитывая праздничные нерабочие дни, срок обжалования в сутках заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а в днях, по его мнению, существенно позже.

-     при рассмотрении дела суд не разъяснил ему суть обвинения, суд не выяснил, понятно ли ему обвинение и признает ли он себя виновным.

-     суд не разъяснил ему правовую квалификацию, не разъяснил правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

-     в основу приговора положил неисследованные в ходе судебного следствия доказательства ( л.д.69 т.1 материалов проверки КУСП, Постановление заместителя городского прокурора, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и материал возвращен УМВД России по Коломенскому городскому округу для организации дополнительной проверки; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маркова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.; Постановление заместителя городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращен материал проверки в УМВД России по г.о. Коломна; сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен Мировому судье 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области; ответ управления Президента РФ по работе с обращениями граждан на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 15 том 2; ответ Главного государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. т.2 л.д. 146-147; копия заявления Маркова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ председателю партии <данные изъяты> и об его исключении из депутатов от фракции <данные изъяты> т.2 л.д. 156-157: ответ Военного комиссариата г.о. Коломна М.О. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 69 том4); ответ заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУ ФССП по М.О. по сводному ИП №-СД в отношении ООО «<данные изъяты>»).

-     суд изменил порядок исследования доказательств, установленный при начале судебного следствия, без ходатайства стороны защиты или обвинения

-     полагает, что все обращения к Президенту РФ ( т.2 л.д.8-16) не могли быть положены в основу обвинения, так как данные копии, представленные по запросу суда, не заверены надлежащим образом, подлинники судом не истребовались.

-     обращает внимание на иные фотокопии, имеющиеся в материалах дела

-     полагает, что обращения относятся к критике деятельности должностных лиц, допустимы, и не должны преследоваться по закону

- полагает, что потерпевший не доказал ложность и заведомую ложность информации

-     полагает, что суд не выяснил при окончании судебного следствия, имеются ли у сторон дополнения, не предоставил ему право реплики

-     полагает, что его право на защиту было нарушено неудовлетворением заявленных ходатайств правового характера.

В дополнительной апелляционной жалобе обвиняемый Марков С.Н. указал, что после отмены оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство суд не выполнил вновь положения ст.ст.318-319 УПК РФ, не разъяснил заново его права, в том числе право на примирение, не составил соответствующие протоколы, не вручил заново заявление о привлечении его к уголовной ответственности.

Частный обвинитель ( потерпевший) Потерпевший №1 в своих возражениях просил оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения. Обратил внимание, что обращение Марковым С.Н. направлялись неоднократно, направлялись с его электронного адреса и электронной почты, обращение исходило от него, с его домашнего адреса. Указание, что <данные изъяты> набирал текст и направлял самостоятельно от имени Маркова С.Н. обращения к Президенту РФ надуманы Марковым С.Н. с целью избежания ответственности. Поддерживает заключение судебной лингвистической экспертизы. Полагает, что Марков С.Н. является субъектом данного преступления, объективная сторона преступления также доказана в ходе судебного разбирательства, доказано и событие, и состав преступления. В дополнениях к ранее поданным возражениям также указал, что материалы уголовного дела содержат документ, который наделяет его, частного обвинителя, данным" статусом, протоколы разъяснения прав также материалы дела содержат. До начала судебного следствия Марков С.Н. имел копию заявления, врученного ему судом, ему разъяснялись его права и обязанности, разъяснялась возможность примирения сторон, ставил на обсуждение вопрос прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на что подсудимый Марков С.Н. отвечал отказом, так как основания прекращения - нереабилитирующие. Марков С.Н. обеспечен защитником, который давал тому разъяснения по всем процессуальным вопросам. Указывает, что подсудимый Марков С.Н. отказался от допроса <данные изъяты> в судебном заседании на предложение суда.

В судебном заседании адвокат Рубина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, пояснив, что суд нарушил положения ст.ст.318-319 УПК РФ и при возвращении дела на новое рассмотрение не выполнил эти требования и пропустил данную стадию. Полагает, что после допроса эксперта в судебном заседании необходимо было назначить дополнительную судебную лингвистическую экспертизу, однако на данное ходатайство суд ответил отказом. Также полагает, что не доказано авторство Маркова С.Н., так как не была проведена судебная автороведческая эеспертиза. Полагает, что суд фактически переоценил собранные доказательства, так как новых доказательств в ходе повторного рассмотрения дела представлено не было. Обращение содержит указание на некоего Виктора Скорохода, однако суд не установил и не вызвал данное лицо в качестве свидетеля. Обратила внимание, что суд сослался в приговоре на доказательства, которые находятся в материалах дела, но согласно протокола судебного заседания не исследовались в ходе судебного следствия. Полагает, что Марков С.Н., обращаясь к Президенту РФ, не может преследоваться по закону. Полагает, что отсутствует состав преступления, так как ложность, заведомость, неоднократность в данном случае отсутствует, полагает, что Марков С.Н. мог добросовестно заблуждаться. Также защитник указала, что суд не разъяснил условия примирения, не прекратил уголовное дело при заявлении ходатайства при отсутствии частного обвинителя в судебном заседании без уважительных причин

В судебном заседании Марков С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, пояснив, что его права были нарушены в ходе судопроизводства, ему не предоставили возможность дополнить судебное следствие, выступить с репликами, отказали в назначении дополнительных экспертных исследованиях. Также суд не рассмотрел заявленные ходатайства о прекращении дела, без заявленных ходатайств изменил порядок судебного следствия. Пояснил, что браконьерство подтверждает постановление суда о привлечении к административной ответственности. Также пояснил, что готовил заявление, но автором обращения не являлся, его авторство не установлено заключением автороведческой экспертизы.

Частный обвинитель ( потерпевший) Потерпевший №1 пояснил, что поддерживает доводы своих возражений, полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Представитель частного обвинителя ( потерпевшего) ФИО10 поддержал доводы возражений Потерпевший №1, просил оставить приговор без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения. Пояснил, что два года Марков С.Н. оспаривал субъективную сторону преступления- вину, мотив, и только в конце рассмотрения заявил, что писал обращение не он. Обратил внимание, что текст обращения содержит указание, что отправитель является Марков С.Н., указан его адрес и телефон. Данное обращение было не единичное. Ай-пи адрес указан именно Маркова С.Н. Данное письмо не

расценено как анонимное и принято соответствующим Управлением. Заключение судебной лингвистической экспертизы дало ответ на поставленные вопросы и подтвердило предъявленное Потерпевший №1 Маркову С.Н. обвинение, данное заключение в ходе допроса подтвердил эксперт в полном объеме.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, заслушав мнения Маркова С.Н., его защитника, частного обвинителя( потерпевшего) и его представителя, суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в том числе является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ состоит в следующем:

1)                       выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2)                       суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3)                          в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4)                          выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Ни одного из данных обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры

судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.17 ч.2 УПК РФ к таким основаниям закон относит:

1)                        непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ;

2)                        вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

3)                        рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренными ч.4 и ч.5 ст.247 УПК РФ

4)                          рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

5)                        нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;

6)                        непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

7)                        непредоставление подсудимому последнего слова;

8)                        нарушение <данные изъяты> совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или <данные изъяты> совещания судей при постановлении приговора;

9)                        обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

10)                        отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

11)                       отсутствие протокола судебного заседания.

Защитник адвокат Рубина Е.В. и обвиняемый Марков С.Н. указали на основание - непрекращение уголовного дела в отношении Маркова С.Н. при неявке частного обвинителя Потерпевший №1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. без уважительной причины. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, в его удовлетворении отказано, рассмотрение уголовного дела было отложено, причина неявки признана уважительной. Аналогичное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции, судом данное ходатайство рассмотрено по существу в совещательной комнате.

Также защитник Рубина Е.В. и обвиняемый Марков С.Н. ссылаются на нерассмотрение судом ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава и события преступления, заявленного устно в ходе судебного следствия. Вопреки доводам защиты данное ходатайство было предметом рассмотрения суда. Протокол судебного заседания имеет указание, что после заявления ходатайства стороны обсуждали данное ходатайство, после чего имеется постановление суда на месте, что оценка будет дана в совещательной комнате. Никаких иных ходатайств в процессе обсуждения не заявлялось (т.З л.д. 208)

Также судом ставился вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на что подсудимым Марковым С.Н. было представлено возражение и судебное разбирательство было продолжено. Судом ставился вопрос о возможности примирения сторон, однако необходимых для разрешения данного вопроса оснований не имелось.

Таким образом, оснований, указанных в ст. 254 УПК РФ, не установлено.

Подсудимому Маркову С.Н. предоставлено право выступления в судебных прениях, что подтверждается протоколом судебного заседания. Версия подсудимого, что ему не была предоставлено право реплики основано на неправильном толковании нормы права и опровергается протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

В соответствии с положениями ст. 292 ч. 6 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.

Как следует из протокола судебного заседания ( т.4 л.д. 106-117) после произнесения речей каждого участника в ходе прений каждая из сторон получила право реплики. Дополнения к речи в прениях законом не предусмотрено. Фактически, правом реплики после однократного выступления в судебных прениях воспользовался каждый участник судебного заседания, право последней реплики принадлежало, согласно протоколу судебного заседания, защитнику подсудимого. После произнесения реплик, подсудимому предоставлено последнее слово, данные об этом содержатся в протоколе судебного заседания и не оспариваются сторонами.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, а также ст. 389.18 УПК РФ судом не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, текст приговора содержит правильное указание на срок и порядок обжалования, и именно этот документ суда - приговор, может быть обжалован сторонами. Указание в протоколе суда текста «15-дневный срок» не влияет на сроки обжалования, так как приговор был оглашен в зале судебного заседания в том числе и в части срока обжалования, протокол суда, не оглашался в судебном заседании и не мог повлиять право Маркова С.Н. на обжалование.

В соответствии с апелляционным постановлением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Коломенского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 79 Коломенского судебного района Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркова С.Н., оправданного за совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе судей - мировому судье судебного участка №82 Коломенского судебного района Московской области.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ судебное разбирательство - судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанции. В связи с этим постановлением мировой судья, принял дело к своему производству и назначил судебное заседание. Таким образом, доводы стороны защиты о прохождении повторной стадии принятия к производству заявления по делу частного обвинения, возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Маркова С.Н., признания Потерпевший №1 частным обвинителем, вручения Маркову С.Н. копии заявления и разъяснения сторонам их прав в ходе проведения собеседования, не основаны на законе.

Вопреки доводам стороны защиты Маркову С.Н. было разъяснено, в чем он обвиняется, заявление было изложено частным обвинителем, на вопрос суда Марков С.Н. пояснил, что виновным себя не признает.

Заявленные стороной защиты ходатайства также рассмотрены в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания ( т.4 л.д. 49-60, 71-92). О допросе эксперта и дополнительном допросе частного обвинителя также были заявлены ходатайства и они удовлетворены, что не может расцениваться судом как нарушение установленного порядка судебного следствия, так как удовлетворение данных ходатайств вело к более полному и всестороннему рассмотрению обстоятельств дела. Подсудимый имеет право давать показания в любой стадии судебного следствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовались все представленные сторонами доказательства. Сторона защиты ссылается на указание в приговоре на доказательства, не исследованные в судебном заседании. Судом проверены ссылка обвиняемого в апелляционной жалобе, которая не в полной мере соответствуют действительности, так как некоторые указанные в тексте жалобы, документы, исследовались в судебном заседании. Правового значения, влияющие

Указанные документы ( т.1 л.д.69 – сопроводительное письмо), ответ на запрос ( т.2 л.д.15) ответ ( т.2 л.д.146-147, т.4 л.д.69), на событие, состав преступления или вину Маркова С.Н. не влияют, к предмету доказывания не относятся. Данные о личности потерпевшего исследованы в ходе судебного следствия, сведения о том, что он проходил действительную военную службу в <данные изъяты> является <данные изъяты> имеются в материалах дела и судом исследованы. Помимо этого, ответ ГУ ГСН МО исследовался в судебном заседании при заявлении ходатайства защитником о приобщении документов( т.2 л.д.175), заявление Маркова С.Н. (т. 2 л.д. 155-157) также исследовалось в судебном заседании ( т.4 л.д.213). Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы все данные доказательства. Ни одно из доказательств не признано недопустимым.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По мнению суда, таких нарушений мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Маркова С.Н. не допущено, предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора, постановленного по делу Маркова С.Н., суд не усматривает.

Согласно требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, выдвинутое частным обвинителем Потерпевший №1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе заключением эксперта, а также к выводу о ложности распространенных Марковым С.Н. сведений, а также о том, что о ложном характере сведений Марков С.Н. объективно знал из результатов ранее произведенных проверок, и правильно квалифицировал действия

и правильно квалифицировал действия Маркова С.Н. ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, как клевету, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

<данные изъяты>

В соответствии с ст. ст. 43 ч. 2, 60 ч. 3 УК РФ назначенное осужденному наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характеризующие данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу, назначив наказание, об освобождении от него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит приговор законным и обоснованным, назначенное Маркову С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи, с чем не имеется оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389. 20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 82 ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░
░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.3 ░.4 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.