Решение по делу № 22-2399/2022 от 24.08.2022

Судья Худяков А.Ю. Дело № 22-2399/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 09 сентября 2022 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Аветисян Е.Г. и Куштанова И.А.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием государственного обвинителя Коровиной Е.В.

осужденного Обухова С.В. и адвоката Ревако Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Обухова С.В., адвоката Захаренковой Н.Е. в интересах осужденного Обухова С.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2022 года, которым

Обухов Семен Владимирович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, судимый:

- 09.12.2016 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 21.04.2018 условно-досрочно на неотбытый срок в 7 месяцев 25 дней;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Обухова С.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Обухова С.В. в доход федерального бюджета взысканы 14 400 рублей в счет компенсации процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Захаренковой Н.Е., и 3600 рублей в счет компенсации процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Кипрушевой Т. В.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление осужденного Обухова С.В. и адвоката Ревако Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. Полагает, что судом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ст. 61 УК РФ. Ссылается на добровольное оказание следствию помощи в розыске и возврате похищенного, активное участие во всех следственных действиях, считая данные обстоятельств исключительными, которые дают право для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения наказания без учета правил рецидива. Указывает на отсутствие в приговоре обоснования о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления, поэтому не согласен с признанием данного обстоятельства отягчающим. Просит приговор суда изменить, а наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Захаренкова Н.Е. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному Обухову С.В. наказания, которое полагает чрезмерно суровым. Указывает, что Обухов С.В. вину признал полностью по обоим эпизодам, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствуют явки с повинной, характеризуется в быту положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Приводит признанные судом обстоятельства смягчающие наказание. Полагает, что с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного его исправление возможно без изоляции от общества с применением более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор в отношении Обухова С.В. изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положение ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Приговором установлено и не оспаривается сторонами, что Обухов С.В. в период времени с 18 часов 27 минут до 21 часа 20 минут 17.04.2022 в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи незаконно проник в <Адрес обезличен>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе банковские карты, на общую сумму 6 500 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период с 18 часов 27 минут 17.04.2022 до 07 часов 23 минут 18.04.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории г.Воркуты, воспользовавшись похищенными банковскими картами в несколько приемов осуществил незаконные операции по покупке товаров в магазинах и АЗС г.Воркута, тем самым тайно похитил с вышеуказанных банковских счетов денежные средства на общую сумму 14 073 рубля 44 копейки, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Выводы суда о доказанности вины Обухова С.В. в совершении указанных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Так, виновность осужденного подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, где он подробно рассказал обстоятельства проникновения в квартиру потерпевшего, хищения его имущества и денежных средств с банковских счетов; показаниями потерпевшего ФИО1 о хищении из его квартиры имущества, в том числе портмоне с банковскими картами с открытыми банковскими счетами в ПАО «Сбербанк» и ОА «Почта Банк» и хищении с них посредством бесконтактной оплаты путем совершения покупок в магазинах города и АЗС денежных средств; показаниями свидетеля ФИО2, указавшего, что совместно с Обуховым видели приоткрытую дверь квартиры потерпевшего, а после этого у Обухова он видел имущество потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО3, рассказавшего обстоятельства их с Обуховым задержания, когда последний, по его просьбе заправлял канистру бензина на АЗС; показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившей совершение Обуховым С. покупок в магазине «Барс» до 1000 рублей, за которые последний расплачивался банковской картой «Почта Банк».

Виновность Обухова С.В. также подтверждается письменными материалами дела, а именно: заявлением ФИО1 от 18.04.2022, протоколами явок с повинной Обухова от 18.04.2022, где последний подробно изложил обстоятельства незаконного проникновения в квартиру потерпевшего, хищении его имущества, а также хищении денежных средств потерпевшего с похищенных банковских карт «Почта Банк» и «Сбербанк», осуществляя оплату товаров, покупок в разных магазинах и торговых точках г. Воркуты, протоколами осмотра мест происшествия, а именно территории АЗС 11303, в ходе которого у Обухова изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», канистра объемом 20 литров с бензином, территория АЗС 11316, 11326, а также магазинов «Бристоль», «Магнит», «Барс», «Спутник», «Рубин», где осужденный осуществлял покупки и расплачивался банковскими кортами потерпевшего, актом медицинского освидетельствования от 18.04.2022, которым установлено у Обухова состояние опьянения; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Обухов показал квартиру, из которой совершил хищение, а также в присутствии потерпевшего ФИО1 рассказал обстоятельства проникновения в квартиру последнего и хищения имущества; протоколом обыска в квартире осужденного, в ходе которого изъято имущество и документы на имя потерпевшего; протоколом осмотра ответов из ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк» с информацией о номерах счетов на имя ФИО1 и выписке по ним о расходных операциях за период ПАО «Сбербанк» с 17-18.04.2022, АО «Почта Банк» с 17-20.04.2022, а также иными письменными и вещественными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, с достаточной полнотой приведены в приговоре и согласуются между собой.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных Обуховым С.В. преступлений, суд верно квалифицировал его действия по факту хищения из квартиры куртки, сумки и портмоне потерпевшего по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а по факту хищения денег с банковского света потерпевшего по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Осужденный не оспаривал ни сам факт хищения, ни стоимость похищенного, ни наличие квалифицирующих признаков преступлений. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. Так, осужденный незаконно проник в жилое помещение, воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру потерпевшего не была закрыта. Целью проникновения в квартиру явилось желание похитить из нее ценные вещи, которые осужденный увидел в прихожей. Оплата товаров банковскими картами потерпевшего производилась путем списания денежных средств с его банковского счета.

Вопреки мнению защитника, изложенного при выступлении в суде апелляционной инстанции, вывод суда о причинении значительного ущерба потерпевшему хищением вещей и денежных средств является правильным. Стоимость похищенных куртки, портмоне и барсетки (сумки) составила свыше 6 000 рублей, данные вещи использовались в повседневной жизни потерпевшим, были в хорошем состоянии, недавно купленными, представляли для него ценность в отличие от двух других рабочих курток. С учетом уплаты обязательных платежей в существенной сумме (ежемесячная сумма уплаты платежей по ипотеке составляет 68 000 руб.) и необходимых повседневных расходов, в том числе по коммунальным платежам, хищение имущества на сумму 6 500 рублей и 14 073,44 рублей, несмотря на ежемесячный доход потерпевшего свыше 100 000 рублей, суд верно согласился с мнением потерпевшего о причинении ему значительного ущерба.

Наказание осужденному Обухову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, который совершил умышленные тяжкие преступления в период не снятой и не погашенной судимости, не работает, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал по всем эпизодам явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему, а по эпизоду, квалифицированному по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом правильно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному, судом обоснованно признаны: рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным и с учетом которого суд назначил наказание со ссылкой на правила ч.2 ст.68 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд надлежащим образом мотивировал, почему признал состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством. Согласен с таким решением и суд апелляционной инстанции, поскольку, как указал сам осужденный при допросе, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то кражу бы не совершил. Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, похищенные денежные средства тратились, в том числе на приобретение спиртных напитков.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ,

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного виновным, личности осужденного, наличия иного (кроме рецидива преступлений) отягчающего наказание обстоятельства, для достижения целей наказания пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному Обухову С.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ.Оснований для смягчения размера назначенного осужденному Обухову С.В. наказания, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его личности.

О том, что наказание является справедливым, свидетельствует и тот факт, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд счёл возможным не назначать Обухову С.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Обухова С.В. имеется опасный рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2022 года в отношении Обухова Семена Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Обухова С.В. и адвоката Захаренковой Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Воркутинский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - В.В. Маклаков

Судьи - Е.Г. Аветисян

И.А. Куштанов