Решение по делу № 33-4147/2022 от 12.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0023-01-2013-001937-92

Рег. №: 33-4147/2022    Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    17 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело 2-2362/2013 по частной жалобе ООО “Гранит Плюс” на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по делу № 2-2362/2013 удовлетворен иск ОАО “Альфа-Банк” к Хасянову Д.Р., Насибову О.Л.о о взыскании задолженности по кредитному договору, с Хасянова Д.Р., Насибова О.Л.о. солидарно в пользу ОАО “Альфа-Банк” взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 616 043,32 руб., расходы по уплате госпошлины – 21 280,22 руб. (л.д. 86-90).

Решение вступило в законную силу 12 декабря 2013 года.

18 февраля 2021 года от ООО “Гранит Плюс” поступило заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 100-101).

Определением суда от 07 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 148-150).

Не согласившись с постановленным определением, заявителем представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с отсутствием в деле сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве 07 сентября 2021 года.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное является безусловным основанием для отмены постановленного определения.

ОАО “Альфа-Банк”, ООО “Гранит Плюс”, Хасянов Д.Р., Насибов О.Л.о. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ОАО “Альфа-Банк” и ООО “Гранит Плюс” повестки получены, в отношении Хасянова Д.Р., Насибова О.Л.о. возвращены за истечением срока хранения (л.д. 198-211), ходатайств об отложении слушания с приложением документов, подтверждающих уважительность отсутствия, не поступило, в силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ возможно рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В основе процессуального правопреемства находится правопреемство в материальных правоотношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В материалы дела представлен договор уступки прав (требований) № 65/424ДГ от 27 октября 2020 года между цедентом АО “Альфа-Банк” и цессионарием ООО “Гранит Плюс”, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании (л.д. 125-132).

Согласно акту передачи прав к данному договору по нему переданы права в том числе по кредитному договору № MSXA0100000000066277 от 22 февраля 2012 года, заключенному с Хасяновым Д.Р. (л.д. 133).

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Верховным Судом РФ в п. 35 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если ФЗ не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения изложены в ст. 22 ФЗ “Об исполнительном производстве”, которой также установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 12 декабря 2013 года, срок предъявления исполнительных документов к исполнению истекал 12 декабря 2016 года.

Заявителем представлены общедоступные сведения официального сайта ФССП России (л.д. 145), согласно которым в отношении Хасянова Д.Р. 15 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 148729/19/78026-ИП на основании исполнительного листа от 30 декабря 2013 года серии ВС № 031753908, которое прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве” 20 ноября 2020 года, что не свидетельствует о возбуждении исполнительного производства в отношении Хасянова Д.Р. по настоящему делу, так как согласно справочного листа по делу в отношении ответчиков исполнительные листы выданы 25 февраля 2014 года серии ВС № 017530322, 017530323.

Таким образом, заявителем доказательств возбуждения исполнительного производства по настоящему делу в отношении Хасянова Д.Р. не представлено, в удовлетворении заявления в отношении него следует отказать.

Согласно ответу Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга исполнительное производство в отношении Хасянова Д.Р. по настоящему делу было возбуждено 19 мая 2014 года и окончено 07 июля 2015 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 07 июля 2018 года.

Что касается исполнительного листа в отношении Насибова О.Л.о., то исполнительное производство по нему было возбуждено ОСП Маловишерского района УФССП по Новгородской области 28 марта 2014 года и окончено 30 марта 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве”, исполнительный лист возвращен взыскателю, о чем представлено соответствующее постановление (л.д. 121).

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа следует исчислять с 30 марта 2016 года, то есть с момента возвращения его взыскателю соответствующим постановлением, в связи с чем последним днем срока предъявления исполнительного документа к исполнению являлось 30 марта 2019 года. Доказательства предъявления исполнительного листа до указанной даты для исполнения не представлено, а потому в отношении Насибова О.Л.о. срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.

О восстановлении соответствующего срока не заявлено.

Вопреки доводу заявителя в материалы дела в ответ на запрос суда ОСП Маловишерского района УФССП по Новгородской области представлены сведения о возвращении исполнительного листа взыскателю фактически 30 марта 2016 года, указан ШПИ – 17426001152148, во всяком случае юридическое значение имеет дата прекращения исполнительного производства.

Вопрос поступления (не поступления) исполнительного документа взыскателю находится за пределами настоящего заявления, о выдаче дубликата исполнительного листа не заявлено.

Заявление о процессуальном правопреемстве предъявлено в суд 18 февраля 2021 года, то есть со значительным пропуском срока, ходатайство о его восстановлении отсутствует, ввиду чего в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО “Гранит Плюс” о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2362/2013 по иску ОАО “Альфа-Банк” к Хасянову Д. Р., Насибову О. Лутфияр оглы о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Судья