Решение от 22.01.2020 по делу № 33-131/2020 от 19.12.2019

33-3574/2019 судья Осин В.В.

33-131/2020 (2-68/2019)

62RS0003-01-2018-002570-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Родиной Ольги Владимировны, Голованова Игоря Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Родиной Ольги Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 января 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 января 2019 года удовлетворены исковые требования Канке А.А. к Родину С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал с Родина С.Н. в пользу Канке А.А. 103 289 737 рублей 14 копеек.

22 октября 2019 года в Октябрьский районный суд г. Рязани поступила апелляционная жалоба Родиной О.В. на решение от 15 января 2019 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 18 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Родиной О.В. отказано.

В частной жалобе Родина О.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что решение суда нарушает ее права и законные интересы, так как решен вопрос об имуществе, которое является совместно нажитым. Определением суда по настоящему делу наложен арест на все имущество, зарегистрированное за Родиным С.Н., без учета его стоимости, часть из которого принадлежит ей в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Голованов И.А. просит отменить определение суда полностью как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что решение суда в значительной мере затрагивает права и обязанности Родиной О.В. В рамках данного гражданского дела наложен арест на все имущество, оформленное на Родина С.Н., но фактически являющееся совместно нажитым с Родиной О.В.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано на необходимость обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Родиной О.В. не разрешался, Родина О.В. не являлась участником спорных правоотношений, в связи с чем правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 января 2019 года не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частных жалоб о том, что Родина О.В. является супругой ответчика и решение суда затрагивает ее права и обязанности, в связи с тем, что в результате его исполнения будет обращено взыскание на принадлежащее ей имущество, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку выводы суда не опровергают. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 января 2019 года долговые обязательства Родина С.Н. перед Канке А.А. не признавались общим долгом супругов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частных жалоб не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы в постановленном судом определении, а также на нарушения норм действующего законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов частные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░