cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-140/2023 (2-6977/2022;) от 14.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

с участием истца: Давыдовой Р.Н.,

представителей ответчика ТСН «Берег»: Ватутиной Н.В., Чигириновой Ю.А.,

представителя ответчика Голушковой О.А.: Соловьевой Л.Н.,

представителя ответчика Пяткова А.С.: Славкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2023 (№ 2-6977/2022) по иску Давыдовой Регины Наильевны, действующей в интересах себя и несовершеннолетней Давыдовой Ангелины Александровны к ТСН «Берег», Абрамчук Евгении Вячеславовне, Пяткову Андрею Сергеевичу, Голушковой Ольге Александровне, действующей в интересах себя и несовершеннолетних Голушковой Алёны Алексеевны, Голушкова Анатолия Алексеевича о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Регина Наильевна, действующая в интересах себя и несовершеннолетней Давыдовой Ангелины Александровны предъявила иск к ТСН «Берег» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>

Между истцами и ТСН «Берег», в лице председателя Ватутиной Н.В. был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом теплового счётчика на 3 этаже <адрес> многоквартирного дома, предназначенного для обслуживания, произошло залитие принадлежащей истцам квартиры.

В связи с тем, что председатель Ватутина Н.В. и инженер Комаров Г.Г. ТСН «Берег» отказались составлять акт осмотра помещения, а также аварийно-диспетчерская служба отсутствует, т.к. указанные на стенде номера телефонов являются недействительными, истцам пришлось обратиться в У МВД России по г. Тольятти ОП № от ДД.ММ.ГГГГ для составления акта осмотра, согласно которому имеются повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием гидроизоляции на балконе 2 этажа <адрес> многоквартирного дома, произошло залитие принадлежащей истцам квартиры. В подтверждение данного факта был составлен акт осмотра помещения У МВД России по г. Тольятти ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире имеются повреждения. Председатель Ватутина Н.В. и инженер Комаров Г.Г. ТСН «Берег» отказались составлять акт осмотра помещения, но после определенного времени согласились.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием гидроизоляции на балконе 2 этажа <адрес> многоквартирного дома, произошло залитие принадлежащей истцам квартиры.

В подтверждение данного факта был составлен акт осмотра помещения председателем ТСН «Берег» Ватутиной Н.В. и инженером Комаровым Г.Г., согласно которому в квартире имеются повреждения, указанные в акте осмотра помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом теплового счётчика на 3 этаже <адрес> многоквартирного дома, предназначенного для обслуживания одной квартиры, произошло залитие принадлежащей истцам квартиры.

В подтверждение данного факта был составлен акт осмотра помещения председателем ТСН «Берег» Ватутиной Н.В. и инженером Комаровым Г.Г., согласно которому в квартире имеются повреждения, указанные в акте осмотра помещения.

В досудебном порядке истцом было направлено обращение председателю ТСН «Берег» Ватутиной Н.В., но официального ответа не поступило.

Исходя из вышеизложенного председатель ТСН «Берег» Ватутина Н.В. не выполняет свои обязательства в качестве председателя.

В связи с недобросовестным поведением председателя Ватутиной Н.В. истец вынуждена была обратиться в ООО «СУДЭКСПЕРТ» об определении оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры. Согласно данному отчету стоимость поврежденного имущества составляет 157 696,34 рублей.

Уточнив исковые требования (л.д. 103-105), просила суд взыскать солидарно с соответчиков Голушковой О.А., Голушковой А.А., Голушкова А.А. пользу истцов Давыдовой Р.Н., Давыдовой А.А. стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 71121,37 руб., из которых: стоимость причинённого ущерба по расходу ремонта комнаты в размере 60444,37 руб.; стоимость экспертизы в размере 3500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2177 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с соответчика ТСН «Берег» пользу истцов Давыдовой Р.Н., Давыдовой А.А. стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 107928,97 руб., из которых: стоимость причинённого ущерба по расходу ремонта в размере 97251,97 руб.; стоимость экспертизы в размере 3500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2177 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба за неисполнение требований в досудебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Абрамчук Е.В., Пятков А.С.

Истец в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ущерб, причиненный заливом с балкона, подлежит взысканию с ответчиков Голушковых. Относительно ущерба, причиненного прорывом теплового счетчика, то просила взыскать с ТСН «Берег», поскольку тепловой счетчик является общим имуществом, расположен на площадке подъезда, изначально только ТСН «Берег» имели доступ к нему.

Представители ответчика ТСН «Берег» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 194-197). Дополнительно пояснили, что собственник несёт бремя содержания своего имущества, к которому относится индивидуальные приборы учета. Собственник <адрес> заменил счетчик, чем подтвердил свою вину. Акты смотра не могут служить доказательством по делу, поскольку составлены со слов истца.

Представитель ответчика Голушковой О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения (л.д. 146-147). Дополнительно пояснила, что ущерб не подлежит взысканию с Голушковой О.А., поскольку не установлена вина ответчика. В актах осмотра указана предположительная причина. Ответственность за гидроизоляцию возложена на ТСН «Берег». Не отрицала, что затопление произошло ввиду таяния снега на балконе, однако протечка произошла в стыке между плитами, поскольку была нарушена гидроизоляция.

Представитель ответчика Пяткова А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил возражение на исковое заявление (л.д. 208-210). Пояснил, что не доказан факт причинения ущерба квартире истца от течи теплового счетчика. Истец давала пояснения в ОП № У МВД России по г. Тольятти, который составлен с её слов. Имеется акт осмотра ТСН, в котором указывается, что видимых повреждений нет. На дату оценки в квартире имеются повреждения, однако причинно-следственная связь отсутствует. Счетчики находятся в месте общего пользования, по сей день сотрудники ТСН проверяют состояние, снимают показания, их обсуживают. Ответчик Пятков, Абрамчук приобрели квартиру по договору участия в долевом строительстве. Данная квартира передана ДД.ММ.ГГГГ году. Гарантийный срок на инженерные сети составляет 3 года.

Ищенко А.И., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста пояснила, что в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Судэксперт» ремонт определен без учета износа. Техническое состояние квартиры отражено на момент оценки. На осмотре был собственник – истец, сотрудник ТСН «Берег». На абз. 1 стр. 4 экспертного исследования допущена описка в указании года, верным является 2022 год. Работы по линолеуму не производились. Плинтусов не было, были наличники. Натяжной потолок был везде. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ произведен по среднерыночным ценам Самарской области. Расчет произведен в специализированном программном комплексе.

Представитель третьего лица ФСК «Стройэнергопроект» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Причины неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив специалиста, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7-10).

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> возложена на ТСЖ «Берег», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-33).

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом теплового счётчика на 3 этаже <адрес> многоквартирного дома, предназначенного для обслуживания, произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

Из объяснений Давыдовой Р.Н., полученным УУП ОП № У МВД РФ по г. Тольятти майором полиции Быковым Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6:00 утра в смежной комнате с кухней обнаружена вода на натяжном потолке в области отверстия для люстры. Вода капала до обеда, о данном факте Давыдова Р.Н. незамедлительно сообщила председателю ТСН «Берег» Ватутиной Наталье Владимировне и инженеру Геннадию. Давыдова Р.Н. получила ответ, что причина устраняется, а что именно произошло не сообщили. В составлении акта об аварийной ситуации с пояснением было отказано. На кухне у Давыдовой Р.Н. установлены розетки, которые на момент протечки отказали. Фактически ремонт в квартире не пострадал и визуально ничего не видно. В полицию обратилась для фиксации данного факта в случае возникновения будущих каких-либо проблем (проводка, образования грибка, плесени и т.д.) для последующего обращения в суд. В настоящее время розетки работают (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом теплового счётчика на 3 этаже <адрес> многоквартирного дома, предназначенного для обслуживания одной квартиры, произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии истца, председателя правления Ватутиной Н.В., инженера ТСН «Берег» Комарова Г.Г., слышен звук падающих капель в углу коридора по натяжному потолку. Коридор: потолок видимых повреждений нет. Замечания, заявления, сделанные при осмотре: течь была по стояку тепловых счетчиков расположенных в подъезде. Произведен ремонт уплотнительных соединений замена прокладок на тепловом счетчике <адрес>. Ремонт произведен в тот же день. Ранее было протекание с этого счетчика в связи с некачественным фитингом. В данной квартире капала вода с потолка. Аналогичная протечка произошла согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Акт составлен на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

С целью оценки причиненного ущерба Давыдова Р.Н. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Судэксперт». Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 157696, 34 руб. (л.д. 41-57).

За подготовку отчета Давыдова Р.Н. оплатила денежные средства в размере 7000 рублей, что подтверждается заявлением (л.д. 59), кассовым чеком (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ТСН «Берег» вручена претензия об устранении протечки на балконе <адрес>, выяснении причин протечки с тепловых счётчиков, произвести ремонт в комнате и частично в прихожей (л.д. 40).

Истец указывает о том, что ответ на претензию получен не был. Доказательств обратного со стороны ответчика ТСН «Берег» в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителей ответчика ТСН «Берег», данными в судебном заседании, факт залива не оспаривали, причины залива не оспаривали.

Доводы ответчика ТСН «Берег» о том, что ответственным за техническое состояние счетчика после запирающего устройства является собственник – ответчики Пятков А.С., Абрамчук Е.В., т.к. данное оборудование является собственностью владельца квартиры согласно договора МКД, суд считает основанным на неверном толковании норма права.

Согласно п. п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.п. «и» приложения «Состав общего имущества многоквартирного дома» к договору управления МКД № 87/16 от 01.07.2021 г., в состав общедомового имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматурной, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из буквального толкования п. 6 Правил, пункта «и» договора управления следует, что к общему имуществу дома относятся системы горячего и холодного водоснабжения, отопления и др. системы, находящиеся внутри квартиры или нежилого помещения до первого отключающего устройства.

Из пояснений представителей ответчика ТСН «Берег» следует, что тепловой счетчик для каждой квартиры установлен в подъезде, что также подтверждается фотографиями (л.д. 73-77). Также из указанных фотографий видно, что тепловой счетчик закрыт в железном ящике с замком.

Также в судебном заседании представители ответчика ТСН «Берег» пояснили, что самостоятельно снимают показания тепловых счетчиков квартир, а также устранили причину затопления, ключи от ящика, где находится тепловой счетчик, имеются у ТСН «Берег».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных его имуществу, лежит на ответчике.

Ходатайств от сторон о назначении по делу судебной экспертизы по установлению причины затопления не поступило.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ТСН «Берег» ущерба, причиненного имуществу истца по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика ТСН «Берег» о причинении ущерба имуществу истцов в результате действий собственников <адрес> – Пяткова А.С., Абрамчук Е.В. и отсутствии вины ТСН «Берег» судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.1.5 Правил № 170 устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно Правил № 170, обслуживающая организация обязана:

один раз в год в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п. 2.1);

проводить плановые осмотры жилых зданий, в том числе общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью, до начала отопительного сезона (п. 2.1.1);

проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п. 2.1.4).

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 13, 13.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно которым осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Доказательств того, что ответчик ТСН «Берег» надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества, а именно проводил плановые и внеплановые осмотры тепловых счетчиков, в ходе которых могла быть выявлена течь, в материалы дела не представлено.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, в силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ обязано доказать размер ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ТСН «Берег» в пользу истца, суд принимает акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Судэксперт» (л.д. 41-51) по инициативе истца в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба ответчиком представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный частнопрактикующим оценщиком Ливинским Д.С. (л.д. 163-174).

Суд при расчете стоимости, причиненного истцу ущерба, принимает во внимание акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Судэксперт» (л.д. 41-51), поскольку он составляет более полно, с применением методик сметного расчета с использованием сметной нормативной базой ТЕР-2001, расчёт производился при помощи Программного комплекса Tsimate и составлен в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2022 г.

В то время, как акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный частнопрактикующим оценщиком Ливинским Д.С. (л.д. 163-174) составлен на текущих рыночных расценках по каждому виду ремонтных работ, с использованием прайс листов фирм, магазинов и складов г. Тольятти, а также с использованием справочника «Строительные нормы и правила Российской федерации «ГЭСНр 81-04-2001.

Кроме этого, сметный расчет ООО «Судэксперт» содержит стоимость ремонтных работ по комнатам, которые подверглись затоплению, что более объективно отражают размер ущерба. Напротив, акт подготовленный частнопрактикующим оценщиком Ливинским Д.С., не содержит разделение стоимости работ по комнатам, в нем указана лишь площадь устранения поврежденной поверхности, что не отражает объективную стоимость восстановительного ремонта.

О назначении судебной строительно-оценочной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба, стороны ходатайств не заявляли.

Согласно таблице № акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта санузла, кухни-гостиной составляет 78178,87 руб. (4396,23 + 73782,64) (л.д. 46, оборотная сторона и л.д. 48).

В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ТСН «Берег» в пользу истцов сумму причиненного ущерба, установленную актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78178, 87 руб.

Относительно возмещения ущерба, причинённого заливами, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием гидроизоляции на балконе 2 этажа <адрес> многоквартирного дома, произошло залитие принадлежащей истцам квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ОП 21 У МВД РФ по г. Тольятти майор полиции Смирнов С.И. отобрал объяснение от истца Давыдовой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:15 истец пришла домой и обнаружила, что в спальне в углу стоит вода, при этом декоративные подушки были мокрые. Председатель и инженер на звонки не отвечали, после чего истец позвонила в полицию с целью фиксации затопления. Через некоторое время истец выяснила, что квартиру затопил растаявший снег, лежавший на балконе <адрес> которой никто не проживает. Затопление произошло в связи с отсутствием гидроизоляции на балконе (л.д. 35).

Согласно акту осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии истца, председателя правления Ватутиной Н.В., инженера ТСН «Берег» Комарова Г.Г., в ходе осмотра помещения комиссия выявила следующие повреждения ремонт производился менее 1 года назад:

A) Коридор: потолок натяжные, стены окрашены, пол линолеум

Б) Кухня: Потолок натяжные, стены окрашены, пол линолеум

B) Комната 1 Потолок натяжные, стены окрашены, пол линолеум

Замечания, заявления сделанные при осмотре комнаты, где течь с потолка на стену. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 была замечена лужа в комнате со стороны угла, где находится кондиционер № поскольку был рабочий день, удалось обнаружить в вечернее время суток, случайно наступив на лужу. Линолеум вздулся на полу находились декоративные подушки, которые были полностью пропитаны влагой, температура улицы составляла +0с (л.д. 36-37).

Также истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием гидроизоляции на балконе 2 этажа <адрес> многоквартирного дома, произошло залитие принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии истца, председателя правления Ватутиной Н.В., инженера ТСН «Берег» Комарова Г.Г., в ходе осмотра помещения комиссия выявила следующие повреждения: ремонт производился менее 1 года назад:

А) Комната 1 Потолок натяжные, стены окрашены, пол линолеум

Замечания, заявления, сделанные при осмотре: течь потолка повредила целостность окраски стен, намок линолеум, вода под линолеумом. На данной стене находится розетка. В связи с погодными условиями (плюсовая температура + дождь) вода по карнизу для штор распространяется по внешней стене до пола. Отсутствие гидроизоляции на лоджии <адрес> не позволяет просохнуть стенам и полу. Шпаклевка на смежной стене вздулась. Вода по полу от смежной стены распространилась до 1-1,3 литра на внешней стене находится кондиционер. По стенам лоджии данной квартире так же идет течь с лоджии <адрес> улицы составляла +0с.

На уточняющий вопрос суда, истец в судебном задании настаивала на уточнённых исковых требованиях, пояснила, что лоджия <адрес>, с которой происходит пролитие квартиры истца, является частью указанной квартиры, которая принадлежит семье Голушковых, соответственно ответственность за техническое состояние балкона квартиры возложена на собственника указанного жилого помещения, т.е. на Голушковых.

С такими выводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно подпункту В пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция – это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Часть 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, раскрывая юридическое содержание понятия квартиры как структурно обособленного помещения, не указывает на какие-либо строительные конструкции, его образующие.

Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Подпункт «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

Как следует из приложения к договору на управление многоквартирным домом (л.д. 23) балконные и иные плиты входят в состав общего имущества МКД.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома (балконной плиты) с целью последующего недопущения причинения вреда.

Судом установлено, что ТСН «Берег» устранила причину затопления квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, произведя гидроизоляцию швов в стыке балконной плиты. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доказательств того, что протечки произошли по вине Голушковых, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что ущерб по восстановительному ремонту истцам в результате затопления, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению управляющей компанией ТСН «Берег», то Голушкова О.А., Голушкова А.А., Голушков А.А. в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ не могут нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате пролития воды через балконную плиту вследствие нарушения гидроизоляции.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела Давыдова Р.Н. в результате уточнения исковых требований, предъявила их только к Голушковой О.А., Голушковой А.А., Голушкова А.А., в судебном заседании настаивала на возмещении ущерба именно собственниками <адрес> Голушковыми, то суд полагает, что в удовлетворении этой части исковых требований по затоплению, произошедшему в феврале 2022 г., зафиксированному в акте от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать, поскольку зона ответственности за данное затопление лежит на ТСН «Берег».

Вместе с тем, суд разъясняет истцам, что они не лишены права на обращение с соответствующим иском к ТСН «Берег» по факту затопления, произошедшему в феврале 2022 г., зафиксированному в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным снизить его размер до 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов. Требования истца добровольно и своевременно не были удовлетворены.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ТСН «Берег», которая осуществляет управление многоквартирным домом не исполнила в добровольном порядке в установленный срок свои обязанности по выплате суммы ущерба, причиненного затоплением, чем нарушила права истцов.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40589 руб. (78178 + 3000 /2 = 40589).

Принимая во внимание, что ответчик предпринимал меры для уменьшения размера ущерба, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Расходы истца по проведению досудебного исследования суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой, в связи с этим расходы по составлению отчета ООО «Судэксперт» в размере 7000 рублей судом признаются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процент от размера удовлетворённых исковых требований составил 49,57 % (157696,34 х 100% / 78178,87 = 49,57 %).

Таким образом, с ответчика ТСН «Берег» подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 3470,29 руб. (7000-49,57%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере2545,37 рублей (л.д. 63).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 290, 333, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой Регины Наильевны, действующей в интересах себя и несовершеннолетней Давыдовой Ангелины Александровны к ТСН «Берег», Абрамчук Евгении Вячеславовне, Пяткову Андрею Сергеевичу, Голушковой Ольге Александровне, действующей в интересах себя и несовершеннолетних Голушковой Алёны Алексеевны, Голушкова Анатолия Алексеевича о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Берег» (ИНН 6320045072, КПП 632001001) в пользу Давыдовой Регины Наильевны, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 78 178 рублей 87 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 470 рублей 29 копеек, государственную пошлину в размере 2 545 рублей 37 копеек, а всего взыскать 92 194 рубля 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Регины Наильевны, действующей в интересах себя и несовершеннолетней Давыдовой Ангелины Александровны к Голушковой Ольге Александровне, действующей в интересах себя и несовершеннолетних Голушковой Алёны Алексеевны, Голушкова Анатолия Алексеевича о возмещении ущерба в размере 71121 рубль 37 копеек, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023 года.

Судья В.М. Лапина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

с участием истца: Давыдовой Р.Н.,

представителей ответчика ТСН «Берег»: Ватутиной Н.В., Чигириновой Ю.А.,

представителя ответчика Голушковой О.А.: Соловьевой Л.Н.,

представителя ответчика Пяткова А.С.: Славкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2023 (№ 2-6977/2022) по иску Давыдовой Регины Наильевны, действующей в интересах себя и несовершеннолетней Давыдовой Ангелины Александровны к ТСН «Берег», Абрамчук Евгении Вячеславовне, Пяткову Андрею Сергеевичу, Голушковой Ольге Александровне, действующей в интересах себя и несовершеннолетних Голушковой Алёны Алексеевны, Голушкова Анатолия Алексеевича о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Регина Наильевна, действующая в интересах себя и несовершеннолетней Давыдовой Ангелины Александровны предъявила иск к ТСН «Берег» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>

Между истцами и ТСН «Берег», в лице председателя Ватутиной Н.В. был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом теплового счётчика на 3 этаже <адрес> многоквартирного дома, предназначенного для обслуживания, произошло залитие принадлежащей истцам квартиры.

В связи с тем, что председатель Ватутина Н.В. и инженер Комаров Г.Г. ТСН «Берег» отказались составлять акт осмотра помещения, а также аварийно-диспетчерская служба отсутствует, т.к. указанные на стенде номера телефонов являются недействительными, истцам пришлось обратиться в У МВД России по г. Тольятти ОП № от ДД.ММ.ГГГГ для составления акта осмотра, согласно которому имеются повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием гидроизоляции на балконе 2 этажа <адрес> многоквартирного дома, произошло залитие принадлежащей истцам квартиры. В подтверждение данного факта был составлен акт осмотра помещения У МВД России по г. Тольятти ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире имеются повреждения. Председатель Ватутина Н.В. и инженер Комаров Г.Г. ТСН «Берег» отказались составлять акт осмотра помещения, но после определенного времени согласились.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием гидроизоляции на балконе 2 этажа <адрес> многоквартирного дома, произошло залитие принадлежащей истцам квартиры.

В подтверждение данного факта был составлен акт осмотра помещения председателем ТСН «Берег» Ватутиной Н.В. и инженером Комаровым Г.Г., согласно которому в квартире имеются повреждения, указанные в акте осмотра помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом теплового счётчика на 3 этаже <адрес> многоквартирного дома, предназначенного для обслуживания одной квартиры, произошло залитие принадлежащей истцам квартиры.

В подтверждение данного факта был составлен акт осмотра помещения председателем ТСН «Берег» Ватутиной Н.В. и инженером Комаровым Г.Г., согласно которому в квартире имеются повреждения, указанные в акте осмотра помещения.

В досудебном порядке истцом было направлено обращение председателю ТСН «Берег» Ватутиной Н.В., но официального ответа не поступило.

Исходя из вышеизложенного председатель ТСН «Берег» Ватутина Н.В. не выполняет свои обязательства в качестве председателя.

В связи с недобросовестным поведением председателя Ватутиной Н.В. истец вынуждена была обратиться в ООО «СУДЭКСПЕРТ» об определении оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры. Согласно данному отчету стоимость поврежденного имущества составляет 157 696,34 рублей.

Уточнив исковые требования (л.д. 103-105), просила суд взыскать солидарно с соответчиков Голушковой О.А., Голушковой А.А., Голушкова А.А. пользу истцов Давыдовой Р.Н., Давыдовой А.А. стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 71121,37 руб., из которых: стоимость причинённого ущерба по расходу ремонта комнаты в размере 60444,37 руб.; стоимость экспертизы в размере 3500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2177 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с соответчика ТСН «Берег» пользу истцов Давыдовой Р.Н., Давыдовой А.А. стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 107928,97 руб., из которых: стоимость причинённого ущерба по расходу ремонта в размере 97251,97 руб.; стоимость экспертизы в размере 3500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2177 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба за неисполнение требований в досудебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Абрамчук Е.В., Пятков А.С.

Истец в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ущерб, причиненный заливом с балкона, подлежит взысканию с ответчиков Голушковых. Относительно ущерба, причиненного прорывом теплового счетчика, то просила взыскать с ТСН «Берег», поскольку тепловой счетчик является общим имуществом, расположен на площадке подъезда, изначально только ТСН «Берег» имели доступ к нему.

Представители ответчика ТСН «Берег» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 194-197). Дополнительно пояснили, что собственник несёт бремя содержания своего имущества, к которому относится индивидуальные приборы учета. Собственник <адрес> заменил счетчик, чем подтвердил свою вину. Акты смотра не могут служить доказательством по делу, поскольку составлены со слов истца.

Представитель ответчика Голушковой О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения (л.д. 146-147). Дополнительно пояснила, что ущерб не подлежит взысканию с Голушковой О.А., поскольку не установлена вина ответчика. В актах осмотра указана предположительная причина. Ответственность за гидроизоляцию возложена на ТСН «Берег». Не отрицала, что затопление произошло ввиду таяния снега на балконе, однако протечка произошла в стыке между плитами, поскольку была нарушена гидроизоляция.

Представитель ответчика Пяткова А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил возражение на исковое заявление (л.д. 208-210). Пояснил, что не доказан факт причинения ущерба квартире истца от течи теплового счетчика. Истец давала пояснения в ОП № У МВД России по г. Тольятти, который составлен с её слов. Имеется акт осмотра ТСН, в котором указывается, что видимых повреждений нет. На дату оценки в квартире имеются повреждения, однако причинно-следственная связь отсутствует. Счетчики находятся в месте общего пользования, по сей день сотрудники ТСН проверяют состояние, снимают показания, их обсуживают. Ответчик Пятков, Абрамчук приобрели квартиру по договору участия в долевом строительстве. Данная квартира передана ДД.ММ.ГГГГ году. Гарантийный срок на инженерные сети составляет 3 года.

Ищенко А.И., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста пояснила, что в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Судэксперт» ремонт определен без учета износа. Техническое состояние квартиры отражено на момент оценки. На осмотре был собственник – истец, сотрудник ТСН «Берег». На абз. 1 стр. 4 экспертного исследования допущена описка в указании года, верным является 2022 год. Работы по линолеуму не производились. Плинтусов не было, были наличники. Натяжной потолок был везде. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ произведен по среднерыночным ценам Самарской области. Расчет произведен в специализированном программном комплексе.

Представитель третьего лица ФСК «Стройэнергопроект» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Причины неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив специалиста, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7-10).

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> возложена на ТСЖ «Берег», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-33).

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом теплового счётчика на 3 этаже <адрес> многоквартирного дома, предназначенного для обслуживания, произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

Из объяснений Давыдовой Р.Н., полученным УУП ОП № У МВД РФ по г. Тольятти майором полиции Быковым Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6:00 утра в смежной комнате с кухней обнаружена вода на натяжном потолке в области отверстия для люстры. Вода капала до обеда, о данном факте Давыдова Р.Н. незамедлительно сообщила председателю ТСН «Берег» Ватутиной Наталье Владимировне и инженеру Геннадию. Давыдова Р.Н. получила ответ, что причина устраняется, а что именно произошло не сообщили. В составлении акта об аварийной ситуации с пояснением было отказано. На кухне у Давыдовой Р.Н. установлены розетки, которые на момент протечки отказали. Фактически ремонт в квартире не пострадал и визуально ничего не видно. В полицию обратилась для фиксации данного факта в случае возникновения будущих каких-либо проблем (проводка, образования грибка, плесени и т.д.) для последующего обращения в суд. В настоящее время розетки работают (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом теплового счётчика на 3 этаже <адрес> многоквартирного дома, предназначенного для обслуживания одной квартиры, произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии истца, председателя правления Ватутиной Н.В., инженера ТСН «Берег» Комарова Г.Г., слышен звук падающих капель в углу коридора по натяжному потолку. Коридор: потолок видимых повреждений нет. Замечания, заявления, сделанные при осмотре: течь была по стояку тепловых счетчиков расположенных в подъезде. Произведен ремонт уплотнительных соединений замена прокладок на тепловом счетчике <адрес>. Ремонт произведен в тот же день. Ранее было протекание с этого счетчика в связи с некачественным фитингом. В данной квартире капала вода с потолка. Аналогичная протечка произошла согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Акт составлен на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

С целью оценки причиненного ущерба Давыдова Р.Н. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Судэксперт». Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 157696, 34 руб. (л.д. 41-57).

За подготовку отчета Давыдова Р.Н. оплатила денежные средства в размере 7000 рублей, что подтверждается заявлением (л.д. 59), кассовым чеком (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ТСН «Берег» вручена претензия об устранении протечки на балконе <адрес>, выяснении причин протечки с тепловых счётчиков, произвести ремонт в комнате и частично в прихожей (л.д. 40).

Истец указывает о том, что ответ на претензию получен не был. Доказательств обратного со стороны ответчика ТСН «Берег» в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителей ответчика ТСН «Берег», данными в судебном заседании, факт залива не оспаривали, причины залива не оспаривали.

Доводы ответчика ТСН «Берег» о том, что ответственным за техническое состояние счетчика после запирающего устройства является собственник – ответчики Пятков А.С., Абрамчук Е.В., т.к. данное оборудование является собственностью владельца квартиры согласно договора МКД, суд считает основанным на неверном толковании норма права.

Согласно п. п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.п. «и» приложения «Состав общего имущества многоквартирного дома» к договору управления МКД № 87/16 от 01.07.2021 г., в состав общедомового имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматурной, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из буквального толкования п. 6 Правил, пункта «и» договора управления следует, что к общему имуществу дома относятся системы горячего и холодного водоснабжения, отопления и др. системы, находящиеся внутри квартиры или нежилого помещения до первого отключающего устройства.

Из пояснений представителей ответчика ТСН «Берег» следует, что тепловой счетчик для каждой квартиры установлен в подъезде, что также подтверждается фотографиями (л.д. 73-77). Также из указанных фотографий видно, что тепловой счетчик закрыт в железном ящике с замком.

Также в судебном заседании представители ответчика ТСН «Берег» пояснили, что самостоятельно снимают показания тепловых счетчиков квартир, а также устранили причину затопления, ключи от ящика, где находится тепловой счетчик, имеются у ТСН «Берег».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных его имуществу, лежит на ответчике.

Ходатайств от сторон о назначении по делу судебной экспертизы по установлению причины затопления не поступило.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ТСН «Берег» ущерба, причиненного имуществу истца по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика ТСН «Берег» о причинении ущерба имуществу истцов в результате действий собственников <адрес> – Пяткова А.С., Абрамчук Е.В. и отсутствии вины ТСН «Берег» судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.1.5 Правил № 170 устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно Правил № 170, обслуживающая организация обязана:

один раз в год в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п. 2.1);

проводить плановые осмотры жилых зданий, в том числе общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью, до начала отопительного сезона (п. 2.1.1);

проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п. 2.1.4).

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 13, 13.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно которым осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Доказательств того, что ответчик ТСН «Берег» надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества, а именно проводил плановые и внеплановые осмотры тепловых счетчиков, в ходе которых могла быть выявлена течь, в материалы дела не представлено.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, в силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ обязано доказать размер ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ТСН «Берег» в пользу истца, суд принимает акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Судэксперт» (л.д. 41-51) по инициативе истца в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба ответчиком представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный частнопрактикующим оценщиком Ливинским Д.С. (л.д. 163-174).

Суд при расчете стоимости, причиненного истцу ущерба, принимает во внимание акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Судэксперт» (л.д. 41-51), поскольку он составляет более полно, с применением методик сметного расчета с использованием сметной нормативной базой ТЕР-2001, расчёт производился при помощи Программного комплекса Tsimate и составлен в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2022 г.

В то время, как акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный частнопрактикующим оценщиком Ливинским Д.С. (л.д. 163-174) составлен на текущих рыночных расценках по каждому виду ремонтных работ, с использованием прайс листов фирм, магазинов и складов г. Тольятти, а также с использованием справочника «Строительные нормы и правила Российской федерации «ГЭСНр 81-04-2001.

Кроме этого, сметный расчет ООО «Судэксперт» содержит стоимость ремонтных работ по комнатам, которые подверглись затоплению, что более объективно отражают размер ущерба. Напротив, акт подготовленный частнопрактикующим оценщиком Ливинским Д.С., не содержит разделение стоимости работ по комнатам, в нем указана лишь площадь устранения поврежденной поверхности, что не отражает объективную стоимость восстановительного ремонта.

О назначении судебной строительно-оценочной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба, стороны ходатайств не заявляли.

Согласно таблице № акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта санузла, кухни-гостиной составляет 78178,87 руб. (4396,23 + 73782,64) (л.д. 46, оборотная сторона и л.д. 48).

В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ТСН «Берег» в пользу истцов сумму причиненного ущерба, установленную актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78178, 87 руб.

Относительно возмещения ущерба, причинённого заливами, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием гидроизоляции на балконе 2 этажа <адрес> многоквартирного дома, произошло залитие принадлежащей истцам квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ОП 21 У МВД РФ по г. Тольятти майор полиции Смирнов С.И. отобрал объяснение от истца Давыдовой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:15 истец пришла домой и обнаружила, что в спальне в углу стоит вода, при этом декоративные подушки были мокрые. Председатель и инженер на звонки не отвечали, после чего истец позвонила в полицию с целью фиксации затопления. Через некоторое время истец выяснила, что квартиру затопил растаявший снег, лежавший на балконе <адрес> которой никто не проживает. Затопление произошло в связи с отсутствием гидроизоляции на балконе (л.д. 35).

Согласно акту осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии истца, председателя правления Ватутиной Н.В., инженера ТСН «Берег» Комарова Г.Г., в ходе осмотра помещения комиссия выявила следующие повреждения ремонт производился менее 1 года назад:

A) Коридор: потолок натяжные, стены окрашены, пол линолеум

Б) Кухня: Потолок натяжные, стены окрашены, пол линолеум

B) Комната 1 Потолок натяжные, стены окрашены, пол линолеум

Замечания, заявления сделанные при осмотре комнаты, где течь с потолка на стену. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 была замечена лужа в комнате со стороны угла, где находится кондиционер № поскольку был рабочий день, удалось обнаружить в вечернее время суток, случайно наступив на лужу. Линолеум вздулся на полу находились декоративные подушки, которые были полностью пропитаны влагой, температура улицы составляла +0с (л.д. 36-37).

Также истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием гидроизоляции на балконе 2 этажа <адрес> многоквартирного дома, произошло залитие принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии истца, председателя правления Ватутиной Н.В., инженера ТСН «Берег» Комарова Г.Г., в ходе осмотра помещения комиссия выявила следующие повреждения: ремонт производился менее 1 года назад:

А) Комната 1 Потолок натяжные, стены окрашены, пол линолеум

Замечания, заявления, сделанные при осмотре: течь потолка повредила целостность окраски стен, намок линолеум, вода под линолеумом. На данной стене находится розетка. В связи с погодными условиями (плюсовая температура + дождь) вода по карнизу для штор распространяется по внешней стене до пола. Отсутствие гидроизоляции на лоджии <адрес> не позволяет просохнуть стенам и полу. Шпаклевка на смежной стене вздулась. Вода по полу от смежной стены распространилась до 1-1,3 литра на внешней стене находится кондиционер. По стенам лоджии данной квартире так же идет течь с лоджии <адрес> улицы составляла +0с.

На уточняющий вопрос суда, истец в судебном задании настаивала на уточнённых исковых требованиях, пояснила, что лоджия <адрес>, с которой происходит пролитие квартиры истца, является частью указанной квартиры, которая принадлежит семье Голушковых, соответственно ответственность за техническое состояние балкона квартиры возложена на собственника указанного жилого помещения, т.е. на Голушковых.

С такими выводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно подпункту В пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция – это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Часть 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, раскрывая юридическое содержание понятия квартиры как структурно обособленного помещения, не указывает на какие-либо строительные конструкции, его образующие.

Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Подпункт «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

Как следует из приложения к договору на управление многоквартирным домом (л.д. 23) балконные и иные плиты входят в состав общего имущества МКД.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома (балконной плиты) с целью последующего недопущения причинения вреда.

Судом установлено, что ТСН «Берег» устранила причину затопления квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, произведя гидроизоляцию швов в стыке балконной плиты. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доказательств того, что протечки произошли по вине Голушковых, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что ущерб по восстановительному ремонту истцам в результате затопления, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению управляющей компанией ТСН «Берег», то Голушкова О.А., Голушкова А.А., Голушков А.А. в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ не могут нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате пролития воды через балконную плиту вследствие нарушения гидроизоляции.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела Давыдова Р.Н. в результате уточнения исковых требований, предъявила их только к Голушковой О.А., Голушковой А.А., Голушкова А.А., в судебном заседании настаивала на возмещении ущерба именно собственниками <адрес> Голушковыми, то суд полагает, что в удовлетворении этой части исковых требований по затоплению, произошедшему в феврале 2022 г., зафиксированному в акте от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать, поскольку зона ответственности за данное затопление лежит на ТСН «Берег».

Вместе с тем, суд разъясняет истцам, что они не лишены права на обращение с соответствующим иском к ТСН «Берег» по факту затопления, произошедшему в феврале 2022 г., зафиксированному в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным снизить его размер до 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов. Требования истца добровольно и своевременно не были удовлетворены.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ТСН «Берег», которая осуществляет управление многоквартирным домом не исполнила в добровольном порядке в установленный срок свои обязанности по выплате суммы ущерба, причиненного затоплением, чем нарушила права истцов.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40589 руб. (78178 + 3000 /2 = 40589).

Принимая во внимание, что ответчик предпринимал меры для уменьшения размера ущерба, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Расходы истца по проведению досудебного исследования суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой, в связи с этим расходы по составлению отчета ООО «Судэксперт» в размере 7000 рублей судом признаются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процент от размера удовлетворённых исковых требований составил 49,57 % (157696,34 х 100% / 78178,87 = 49,57 %).

Таким образом, с ответчика ТСН «Берег» подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 3470,29 руб. (7000-49,57%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере2545,37 рублей (л.д. 63).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 290, 333, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой Регины Наильевны, действующей в интересах себя и несовершеннолетней Давыдовой Ангелины Александровны к ТСН «Берег», Абрамчук Евгении Вячеславовне, Пяткову Андрею Сергеевичу, Голушковой Ольге Александровне, действующей в интересах себя и несовершеннолетних Голушковой Алёны Алексеевны, Голушкова Анатолия Алексеевича о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Берег» (ИНН 6320045072, КПП 632001001) в пользу Давыдовой Регины Наильевны, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 78 178 рублей 87 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 470 рублей 29 копеек, государственную пошлину в размере 2 545 рублей 37 копеек, а всего взыскать 92 194 рубля 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Регины Наильевны, действующей в интересах себя и несовершеннолетней Давыдовой Ангелины Александровны к Голушковой Ольге Александровне, действующей в интересах себя и несовершеннолетних Голушковой Алёны Алексеевны, Голушкова Анатолия Алексеевича о возмещении ущерба в размере 71121 рубль 37 копеек, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023 года.

Судья В.М. Лапина

2-140/2023 (2-6977/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Давыдова Регина Наильевна действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Давыдовой Ангелины Александровны
Ответчики
Абрамчук Евгения Вячеславовна
Голушкова Ольга Александровна
Председатель ТСН "берег" Ватунина Наталья Владимировна
Пятков Андрей Сергеевич
Информация скрыта
Другие
ФСК "Стройэнергопроект"
Ведяшева Ю.С.
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Лапина В. М.
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
14.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.06.2022Передача материалов судье
21.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.06.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
27.09.2022Предварительное судебное заседание
08.11.2022Судебное заседание
11.01.2023Судебное заседание
31.01.2023Судебное заседание
07.02.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.04.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
18.04.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
22.05.2023Судебное заседание
22.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
26.06.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
26.06.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
11.07.2023Судебное заседание
31.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее