Решение по делу № 33-227/2020 от 05.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-2278/2019 (33-220/2020)

22 января 2020 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.

судей                                Науширбановой З.А.                         Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зверевой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Зверевой Н.Г., Шангурову В.С. о взыскании задолженности по кредитном договору

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Зверевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от 03 июля 2013 г. в размере 76458,08 рубля в пределах стоимости наследственного имущества, расходов по госпошлине 2493,74 руб. В обоснование иска указано, что 03 июля 2013 г. между Ш.С.В. и истцом был заключен кредитный договор, подписано уведомление №...-№... об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». В соответствии с уведомлением Ш.С.В.. был установлен лимит кредитования в сумме 110000 руб. Согласно условиям договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых. Банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 234036,96 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банком 28 октября 2016 г. направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик Ш.С.В. умерла 08 октября 2017 г. По состоянию на 9.04.2018 задолженность по кредиту составляет 64327,21 руб., по процентам 12130,87 руб. Уточнив исковые требования, истец указал в качестве соответчика Шангурова В.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Шангурову В.С., Зверевой Н.Г. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шангурова В.С., Зверевой Н.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору №...-NJ3/07300 в размере выданных кредитных средств 64327,21 руб., начисленных процентов за пользование кредитом в размере 852,34 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с Шангурова В.С. в пользу Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1077,69 рубля.

Взыскать с Зверевой Н.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1077,69 рубля.

В апелляционной жалобе Зверева Н.Г. ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как согласно представленной банком выписки по счету Ш.С.В.. по кредитному договору №... датой возникновения просроченной задолженности является 31 декабря 2015 г. Делая вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не учел положения договора, согласно которым погашение задолженности по кредиту и уплате процентов по кредиту должно было производиться заемщиком ежемесячно, путем размещения на счете минимальной суммы платежа, состоящей из 5% от суммы ссудной задолженности. Из представленной банком выписки по счету по договору №... от 03.07.2013 г. за период с 03.07.2013 г. по 09.04.2018 г. следует, что дата возникновения просроченной задолженности – 31.12.2015 г. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2018 г. не имеет преюдициального значения, так как по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию при условии, что в нем принимали участие те же лица. Истец по иску ПАО «Банк Уралсиб» в деле по иску ПАО «Сбербанк России» к Зверевой Н.Г. Шангурову В.С. участия не принимал.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Зверевой Н.Г. Малядского Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что Ш.С.В. было подписано Уведомление в ОАО «УралСиб» об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно уведомлению лимит кредитования установлен на сумму 110 000 рублей, определена процентная ставка 24 % годовых. Факт получения заемщиком кредитных средств периодическими операциями снятия денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между истцом и Ш.С.В. заключен кредитный договор №... в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «УралСиб», Правилами и Тарифами.

Приложением №... к указанным Правилам являются Условия выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «УралСиб».

Ш.С.В. нарушила условия кредитного договора по внесению обязательных платежей, уплаты процентов за пользование представленными кредитными ресурсами, что привело к образованию просроченной задолженности.

08 октября 2017 г. Ш.С.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №... №... выданным дата Специализированным отделам ЗАГС адрес (л.д. 92).

Наследство после смерти Ш.С.В. приняли ответчики Зверева Н.Г. (мать), Шангуров В.С. (сын), о чем им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

По состоянию на 22 августа 2019 г. согласно расчету истца задолженность Ш.С.В. по кредитному договору №... в размере выданных кредитных средств составляет 64327,21 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчики, оспаривая размер задолженности, альтернативный расчет суду не представили.

Суд правильно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с Шангурова В.С., Зверевой Н.Г., как с наследников, задолженности по кредитному договору в размере выданных кредитных средств 64327,21 руб., также начисленных процентов за пользование кредитом в размере 852,34 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что Зверева Н.Г., Шангуров В.С., являясь наследниками по закону после смерти Ш.С.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону от дата после смерти Ш.С.В. в отношении 62/100 в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу адрес (по 1/2 каждому наследнику), соответственно стали должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением адрес адрес от дата по иску ПАО «Сбербанк России» к Шангурову В.С., Зверевой Н.Г. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору установлено следующее.

Из кадастровой справки следует, что стоимость земельного участка по адресу адрес, правообладателем 62/100 которого являлась Ш.С.В.., составляет 898620,63 рублей, таким образом стоимость 62/100 доли Ш.С.В. включенной в наследственную массу составляет 557144,79 рублей.

Стоимость жилого помещения по адресу адрес, правообладателем 62/100 которого являлась Ш.С.В. согласно кадастровой справке составляет 1572749,43 рублей, таким образом стоимость 62/100 доли Ш.С.В. включенной в наследственную массу составляет 975104,65 рублей.

Стоимость квартиры по адресу: адрес, правообладателем 1/6 доли которой являлась Ш.С.В. согласно кадастровой справке составляет 3209068 рублей, таким образом стоимость 1/6 доли Ш.С.В.., включенной в наследственную массу составляет 534844,67 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам Зверевой Н.Г., Шангурову В.С., составляет 2067094,11 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №...-№... от дата в размере 32952,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 594,58 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание и положено в основу решение Октябрьского районного суда адрес от дата, поскольку в данном деле истцом являлся ПАО «Сбербанк России», а ПАО «Банк Уралсиб» участия не принимал, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, своим правом оспаривания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2018 г., ответчики не воспользовались, и установленные решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2018 г. обстоятельства не оспаривали при рассмотрении настоящего гражданского дела. Ответчики являлись участниками процесса по данному делу, в связи с чем установленная стоимость наследственного имущества применима в настоящем споре, при том, что истец ПАО «Банк Уралсиб» не оспаривал установленную решением Октябрьского районного суда города Уфы от 09 июля 2018 г. стоимость наследственного имущества.

Судебная коллегия учитывает, что сторона ответчика, не соглашаясь с установленной решением суда от 09 июля 2018 года стоимостью имущества, каких-либо доказательств иной стоимости наследственного имущества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представителю ответчиков в суд апелляционной инстанции судебной коллегией разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости наследственного имущества, однако представитель ответчиков отказался от права заявить такое ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности получили надлежащую оценку в решении и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Не соглашаясь с выводами суда, ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что срок исковой давности подлежит исчислению 31.12.2015 г., т.е. с момента образования просроченной задолженности, однако с данным утверждением согласиться нельзя.

Действительно, задолженность по кредиту в связи с нарушением графика возникла у Ш.С.В.. с 31.12.2015 г., однако Ш.С.В. до 09.08.2017 г. производились платежи, которые покрыли ее задолженность за предыдущие периоды времени, что соответствует условиям договора.

Согласно п. 2.2.1 Дополнительных условий, являющихся Приложением №... к Условиям выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «УралСиб», в последний рабочий день каждого месяца (дата расчета) банк рассчитывает сумму задолженности, подлежащую уплате клиентом и устанавливает дату погашения задолженности в соответствии с п. 3.2.2.1 Дополнительных условий. Указанным пунктом предусмотрено, что заемщик обязан погасить сумму задолженности не позднее 40 дней с даты расчета текущего календарного месяца.

В соответствии с п. 2.2.2 Дополнительных условий датой погашения Задолженности, расчет которой определен в п.п.2.2.1 и п.п.3.2.2.1 настоящих Дополнительных Условий, является дата списания денежных средств в погашение Задолженности, находящихся на Счете для погашения Задолженности, а также на иных счетах Клиента, открытых в Банке, в порядке установленном настоящим пунктом путем безакцептного списания денежных средств в очередности, установленной п.п.2.1.11 настоящих Дополнительных Условий.

Как видно из графика распределения платежей, задолженность у Ш.С.В.., образовавшаяся до 31.11.2016 г. погашена полностью. (л.д. 191).

С исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ истец обратился 29.03.2019 г. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.24 Постановления ПВС РФ №43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае срок исковой давности не подлежит исчислению и отдельно по каждому платежу.

Учитывая, что условиями спорного договора не предусмотрен график гашения долга с заранее установленной суммой (ввиду плавающего размера задолженности в связи с проведением текущих операций снятия денежных средств) срок исполнения заявленного кредитором обязательства подлежит установлению исходя из Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «УралСиб».

При этом ссылка ответчика на то, что погашение задолженности должно было производиться заемщиком ежемесячно, путем размещения на счете минимальной суммы платежа, не может быть принята во внимание. В рассматриваемой ситуации положение кредитного договора, предусматривающее внесение заемщиком ежемесячных минимальных платежей, составляющих 5% от суммы ссудной задолженности, является условием договора и не свидетельствует об утверждении сторонами графика платежей.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 1175 ГК РФ, на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г., согласно которым срок исковой давности при предъявлении требований кредиторами наследодателя не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, не опровергает выводы суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскал с ответчика фактически понесенные истцом расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Г.Ф. Васильева

Судьи:                             З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

справка судья Жучкова М.Д.