Решение по делу № 1-119/2019 от 19.02.2019

Дело № 1-119/2019 (11901320044510003)

УИД 42RS0037-01-2019-000536-87

П Р И Г О В О Р

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого Мотылева Е.В.,

защитника адвоката Позднякова В.А., предоставившего удостоверение № 1453 и ордер № 488 от 24 января 2019 года,

потерпевшей В.В.,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Юрга Кемеровской области

                                                                                            14 марта 2019 года,

материалы уголовного дела по обвинению

Мотылева Е.В., родившегося *** в ***, ***, зарегистрированного по адресу: *** фактически проживающего по адресу: ***, юридически несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мотылев Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2018 года около 23 часов, Мотылев Е.В., находясь дома по адресу: *** из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в дом В.В. по адресу: *** и похитить ее имущество.

Во исполнение своего преступного умысла Мотылев Е.В. 10 сентября 2018 года около 23 часов пришел к дому В.В. по адресу: ***, где убедившись в том, что В.В. отсутствует, руками выбил раму в окне указанного дома, затем через оконный проем незаконно проник в дом, являющийся жилищем В.В., где умышленно, тайно, из корыстных побуждений из газовой печи, расположенной на кухне дома, похитил баллон пропановый объемом 27 литров, в корпусе красного цвета, ***, стоимостью 750 рублей, с похищенным имуществом с места преступления.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества В.В., Мотылев Е.В. 14 сентября 2018 года около 18:00 часов вернулся к дому В.В. по адресу: *** где через ранее выбитое им окно незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем В.В., откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений со шкафа в комнате дома похитил телевизор марки «***» *** в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Похищенным имуществом Мотылев Е.В. распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества В.В. материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей.

Подсудимый Мотылев Е.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого Мотылева Е.В., его защитника – адвоката Поздянкова В.А., потерпевшей В.В., государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора в особом порядке.

Действия подсудимого Мотылева Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

***

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый изначально давал объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, указал куда передал похищенное имущество, при проведении следственных действий и при допросах подтвердил ранее данные пояснения, чем способствовал расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений последней.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, отбываемого условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им нового преступления. В течение испытательного срока Мотылев Е.В. своим поведением обязан доказать свое исправление, исполняя установленные судом обязанности.

Назначение иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначение подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, Мотылев Е.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек сумме 4082 рубля, связанных с вознаграждением адвоката Позднякова В.А. за выполнение ими работы в ходе предварительного расследования, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мотылева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Мотылеву Е.В. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать осужденного Мотылева Е.В.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет в указанный орган, являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденному Мотылеву Е.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 п. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить Мотылева Е.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Позднякову В.А. в сумме 4082 (четыре тысячи восемьдесят два) рубля, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: документы на дом по ***, газовый баллон в корпусе красного цвета, телевизор марки «DAEWOO» в корпусе черного цвета, переданные на хранение собственнику имущества В.В., оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий:                    Н.Г. Сидорина