Решение по делу № 33-52/2019 от 14.12.2018

Судья Сморчков С.В. Дело № 33-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вагановой Валентины Павловны на решение Красносельского районного суда Костромской области от 6 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Вагановой Валентины Павловны к Корытину Владимиру Павловичу, Корытиной Светлане Борисовне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Корытина В.П. и Корытиной С.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ваганова В.П. обратилась в суд с иском к Корытину В.П., в котором просила взыскать с ответчика 20 000 руб. – стоимость насаждений и неполученного урожая в течение 2-х лет, 10 000 руб. – лекарства и проезд к месту лечения и обратно, 50 000 руб. – моральный вред.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, площадью 23 сотки, расположенного в <адрес> Корытин В.П. владеет соседним участком. Земельные участки отделены друг от друга, большая часть забора из деревянного штакетника принадлежит ответчику, меньшая часть из металлической сетки – истцу. В деревянном заборе из штакетника имеются дыры, через которые овцы ответчика проникали на участок истца и в течение 2-х лет полностью уничтожили кусты смородины, обгрызли кору яблонь, в результате часть яблонь погибла и урожай уничтожен полностью в течение 2-х лет на сумму примерно 20 000 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику, чтобы он прекратил выпас своих овец на ее участке. На данные просьбы ответчик не обращал внимание, приходилось вызывать полицию. 18 июля 2017 года ответчик привязал большую овцу на веревку. Когда истец стала выгонять овец со своего участка, привязанная овца побежала за своим стадом и сбила истца с ног. В результате чего истец упала на бетонную дорогу и получила травму - перелом правой руки со смещением, сильный ушиб лопатки и левого плеча. Работники с соседнего участка отвезли истца в травмпункт, где ей сделали обезболивающий укол, выправили смещенную кость, сделали рентген и наложили гипс. Из травмпункта сообщили о случившемся в полицию. На следующий день после происшедшего к ней приехал полицейский и составил протокол. После того, как сняли гипс, рука была опухшая, плохо работала, истец не могла держать даже ручку. Она неоднократно обращалась в травмпукт по поводу болей в лопатке и ушиба левого плеча. Ей было назначено лечение: лекарства и физиолечение. В результате происшедшего истцу причинен не только материальный ущерб, но и вред здоровью, моральный вред.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 19 сентября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Корытина С.Б.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ваганова В.П. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд принял во внимание только слова ответчиков. Рассмотрение дела было неполным и всесторонним, а именно не были получены материалы проверки о привлечении к административной ответственности Корытина В.П., в которых находятся неоспоримые доказательства вины ответчика. Выводы суда о том, что вина ответчика не доказана, не соответствуют обстоятельствам дела. Есть свидетели, которые видели, что ответчик в тот день привязывал свою овцу на участке истца, что именно привязанная ответчиком овца, отвязавшись от веревки, сбила истца, в результате чего она получила травму. Данный свидетель помог подняться истцу и сопроводить ее в травмпункт. Явиться в суд он не смог по независящим от истца причинам. Также выражает несогласие с выводами суда в части расходов на приобретение лекарств и проезд к месту лечения. Судом не были вызваны специалисты, которые могли бы пояснить, какие лекарства могут быть назначены для лечения, так как помимо травмы истцом были получены и другие страдания. Истец, являясь человеком преклонного возраста, из-за травмы и отношения ответчика, который игнорировал ее законные требования, переживала, плохо спала. В результате чего она принимала и другие лекарственные препараты, которые не были выписаны врачом травмпункта (от давления, бессонницы, обезболивающие, успокоительные и для желудка, поскольку все лекарства имеют побочные действия). Судом не было установлено с достоверностью, где истец находился в тот момент, когда она отправлялась на процедуры, связанные с лечением. Отмечает, что большую часть времени истец проживает и находится в деревне.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратура Красносельского района Костромской области, Корытин В.П. и Корытина С.Б. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинная связь между действиями ответчиков и причинением истцу материального и морального вреда, истцом не представлено доказательств того, что вред здоровью Вагановой В.П. и повреждение ее садовых насаждений было причинено именно овцами ответчиков Корытиных. Также суд указал, что представленные истцом медицинские документы не относятся к обстоятельствам восстановления ее здоровья вследствие получения травмы, поскольку указанные в них лекарства направлены на лечение иных заболеваний. Кроме того, не подтверждена необходимость несения транспортных расходов, поскольку истец проживает и зарегистрирована в г. Костроме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ваганова В.П. на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке возле указанного дома находятся садовые насаждения и разработан огород для посадки овощей.

Собственником соседнего участка по адресу: <адрес> является Корытин В.П. С 2016 года Корытин В.П. в личном подсобном хозяйстве содержит овец.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в июле 2017 года овца ответчика сбила ее с ног, в результате чего истец упала на бетонное полотно дороги и получила перелом правой руки и ушиб левого плеча. В связи с этим ей причинен вред здоровью, моральный вред. Кроме того, ей причинен материальный ущерб, поскольку овцы ответчика повредили садовые насаждения и вытоптали огород.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанное выше событие произошло 18 августа 2017 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда в данном случае может быть возложена на лицо лишь при наличии совокупности указанных условий. Отсутствие или недоказанность даже одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Вместе с тем по настоящему делу истцом не доказан факт причинения вреда виновными действиями ответчика.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Вагановой В.П. о наличии вины ответчика не подтверждаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению.

Довод в жалобе о том, что не были получены материалы проверки о привлечении к административной ответственности Корытина В.П., в которых находятся неоспоримые доказательства вины ответчика, несостоятельна. Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принимал меры для того, чтобы получить материал проверки по обращению истца и привлечению Корытина В.П. к административной ответственности. Согласно представленной в суд книги регистрации протоколов об административных правонарушений административной комиссии администрации Красносельского района, протокол в отношении Корытина В.П. не поступал. Указанное подтвердил и представитель администрации Красносельского муниципального района ФИО9 в судебном заседании.

Ссылка истца на то, что имеется свидетель, который может подтвердить, что именно привязанная ответчиком овца, отвязавшись от веревки, сбила истца, не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку, ссылаясь на такого свидетеля, истец не указывает его фамилию, имя и отчество, адрес места жительства, ходатайство о его вызове в суд о допросе не заявляла в суде первой инстанции и не заявляет его и в апелляционной жалобе.

Поскольку виновное поведение ответчика не установлено, доводы жалобы в части взыскания расходов на приобретение лекарств и проезд к месту лечения подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагановой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи