Решение по делу № 2-299/2018 от 10.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 РіРѕРґР°                        Рі. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Антипиной РЎ.Рќ.,

РїСЂРё секретаре                 Ямщиковой Рќ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Новоселову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба,

установил:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Новоселову Е.Н. о возмещении вреда в размере 54522,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1835,68 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованному по полису КАСКО № в ЗАО «МАКС» автомобилю <данные изъяты>, в ДТП, произошедшем по вине ответчика, был причинён ущерб, в связи с чем ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 54522,50 руб. По основаниям, предусмотренным ст.15, 965 1064,1079, ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.61,71).

Ответчик Новоселов Е.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что его вины в ДТП не имеется.

Третье лицо Галичин О.А. в судебном заседании пояснил, что считает виновным в ДТП Новоселова Е.Н.

Представитель третьего лица ООО «Большое путешествие» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.76).

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и АО ВБТ Лизинг заключен договор страхования наземного транспорта № на автомобиль <данные изъяты>, по КАСКО (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. по <адрес>- 40 лет Победы в г. Челябинске с участием застрахованного по указанному договору автомобиля <данные изъяты>, произошло ДТП: водитель Новоселов Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21103, госномер Е769КХ174, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Галичина О.А.

В действиях водителя Новоселова Е.Н. установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Вина Новоселова Е.Н. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников. В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД, Новоселов Е.Н. свою вину в ДТП признал (л.д.66-70 – копия административного материала).

Поскольку нарушение водителем Новоселова Е.Н. п. 8.12 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, то вины другого участника ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты>, - суд не усматривает.

Доводы ответчика Новоселова Е.Н. о том, что его вины в ДТП не имеется, опровергаются его первоначально данными объяснениями в ГИБДД, а также административным материалом.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения передний бампер и правая фара (л.д.67оборот – справка о ДТП).

ЗАО «МАКС» признало наступление страхового случая, выплатив страховое возмещение в размере 54522,50 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, путем организации ремонта ТС у ИП Власова С.С. (л.д.26-32,40).

Ответчиком размер ущерба оспорен не был, иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, в силу её обязательности не была застрахована.

    Р’ контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Рё пункта 1 статьи 1079 ГК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, Рё основанная РЅР° нем Единая методика определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ рассматриваться РІ качестве нормативно установленного исключения РёР· общего правила РѕР± определении размера убытков РІ рамках деликтных обязательств Рё, таким образом, РЅРµ препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов Рё агрегатов РїСЂРё определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Определение Конституционного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–-Рћ).

Таким образом, принимая во внимание сумму ущерба, причинённого застрахованному имуществу 54522,50 руб., с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба следует взыскать 54522,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесённые по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Новоселову Евгению Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Новоселова Евгения Николаевича в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 54522,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1835,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий