Решение по делу № 2-1081/2021 от 24.03.2021

Дело № 2 - 1081/2021    

    33RS0001-01-2021-001388-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи      Забавновой Г.П.,

при секретаре                 Бобык О.В.,

с участием:

истца Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Захарова Владимира Викторовича к Публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» о взыскании морального вреда,

установил:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» о взыскании морального вреда.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Владимирского филиала ОАО «ВымпелКом» следователю СЧ СУ при УВД по Владимирской области была предоставлена конфиденциальная информация о соединениях абонентского номера истца без судебного решения. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» представленная информация подлежит защите в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Указанная информация могла быть предоставлена либо с согласия истца, либо на основании судебного решения. Действия должностных лиц Владимирского филиала ОАО «ВымпелКом» являются незаконными, в результате которых истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 1 000 000 руб. Незаконно полученная информация осмотрена в присутствии посторонних лиц, штатных понятых и заинтересованного лица. Впоследствии данные доказательства были приобщены к уголовному делу в качестве подтверждении его вины. Просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 1 000 000 руб.

    В судебном заседании истец Захаров В.В., присутствующий по средствам видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В представленном письменном отзыве указал на пропуск истцом срока исковой давности. Также указал, что истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых в совокупности необходимо для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и виновными действиями ответчика. Размер морального вреда не подтвержден и не обоснован. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Выслушав истца, изучив доводы ответчика, изложенные в представленном письменном отзыве, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно ч. 2 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

    Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ).

    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.            

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Захаров В.В. задержан по подозрению в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь у <адрес>, г. Владимира, незаконно сбыл Маврушкину А.В. наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 2,632 грамма, которое относится к особо крупному размеру (л.д. 18-20).

    На основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Захарову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ при УВД по Владимирской области Захарову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 23-25).

    Впоследствии на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому Захарову В.В. продлялся (л.д. 26-28).

    Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренными статьями ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на девять лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на девять лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на шесть лет без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на девять лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Захарову В.В. четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.    

    Меру пресечения Захарову В.В. оставить прежней – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-47).

    На основании постановления Президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова В.В. в части осуждения за признание имевшим место ДД.ММ.ГГГГ деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отменены, уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершенных 03.02. и ДД.ММ.ГГГГ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Захарову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано за Захаровым В.В. право на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования.

    В силу ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе наведение справок, исследование предметов и документов.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право в связи с расследуемыми уголовными делами запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации.

    На основании п. 1 ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

    Пунктом 1 статьи 64 вышеназванного Закона предусмотрено, что операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

    По смыслу приведенных норм закона, органы полиции вправе обратиться с запросом без судебного решения в случаях проверки информации в отношении конкретных абонентов, в объеме сведений, указанных в ст. 53 Закона о связи.

    В силу ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следственные действия производятся на основании судебного решения.
    В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

    Из материалов дела следует, что при проведении следственных действий следователь СЧ СУ при УВД по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ в на имя директора Владимирского филиала ОАО «ВымпелКом» направляет запрос с просьбой предоставить протоколы соединений абонентского номера 905-144-82-87 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 (л.д. 48).

    В указанном запросе следователь указывает о том, что сведения которые просит представить носят справочный характер и не нарушают тайну связи и могут быть представлены правоохранительным органам по запросу без судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Владимирского филиала ОАО «ВымпелКом» были предоставлены протоколы соединений по избирательному номеру 9051448287 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

    На основании протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен протокол соединений абонента 905-144-82-87 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № УВД Владимирской области (л.д. 51-52).

    Согласно постановлению следователя СЧ СУ при УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: одна аудиокассета производства фирмы «АЕ» с аудиозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в г. Владимире между гражданами Маврушкиным А.В. и Захаровым В.В. (л.д. 53).    

     Однако, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» начал действовать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

    Таким образом, на момент направления запроса директору Владимирского филиала ОАО «ВымпелКом с просьбой предоставить протоколы соединений абонентского номера 905-144-82-87 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 и предоставления ответа по нему, требования о предоставлении судебного решения в силу не вступили.

    Кроме того, постановлением Президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Захарова В.В. за имевшее место ДД.ММ.ГГГГ деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, где в том числе, в качестве доказательства был протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол соединений абонентского номера 905-144-82-87 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 отменен.

    Уголовное преследование в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за Захаровым В.В. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

    Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    При наличии указанных выше обстоятельствах, а также принимая во внимание не представление в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение характера перенесенных нравственных страданий, исковые требования Захарова В.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Захарова Владимира Викторовича к Публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» о взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.