Решение от 10.02.2015 по делу № 2-957/2015 от 20.01.2015

Дело №                                                                                г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

с участием адвоката Рыжова Е.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Диастат» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Диастат» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 находится исполнительное производство № о взыскании с Лаптева С.Н. в пользу Егорычева А.В., ООО «Диастат» суммы 9147516,16 руб. В производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 находилось исполнительное производство от 18.11.2013г. № о взыскании с Лаптева С.Н. в пользу Егорычева А.В. 1244350 руб. В рамках названного исполнительного производства был арестован и изъят автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества от 26.08.2014г., принадлежащий должнику Лаптеву С.Н. на праве собственности. Однако, постановлением от 15.12.2014г. судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 акт изъятия был отменен в связи с тем, что данный автомобиль находится в залоге у <данные изъяты>. Заявитель полагает, что указанное постановление является незаконным, подлежащим отмене. При отсутствии замечаний должника при производстве изъятия арестованного имущества, а также при отсутствии спора со стороны залогодержателя <данные изъяты>, произвольная отмена процессуального документа нарушает права взыскателей, кроме того, данную отмену не полномочен производить судебным пристав-исполнитель.

На основании изложенного, ООО «Диастат» просит суд восстановить процессуальный срок, предусмотренный для оспаривания постановления от 15.12.2014г., в связи с поздним ознакомлением с его текстом (19.01.2015г.), а также просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 об отмене акта изъятия автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>.

Представитель заявителя ООО «Диастат» адвокат Рыжов Е.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные требования и доводы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что действительно ошибочно вынес постановление об отмене акта изъятия, на что законом не уполномочен, ему неизвестно отменено оно сейчас или нет. В настоящее время акт изъятия законно отменен постановлением старшего судебного пристава. В судебном заседании 02.02.2015г. пояснил, что ему поступило заявление от залогодержателя с просьбой об отмене акта ареста. Кроме того, он ездил в <данные изъяты>, согласно предоставленным сведениям автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты> не существует, наличествует аналогичный автомобиль, однако ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Следовательно, акт изъятия был составлен с ошибкой.

Заинтересованное лицо Лаптев С.Н. в судебном заседании пояснил, что по состоянию на данный момент постановление от 15.12.2014г. об отмене акта изъятия следует отменить, в удовлетворении данного требования он не возражает. На вопросы представителя заявителя адвоката Рыжова Е.В. сообщил, что никакого иного имущества у него нет, все его имущество в залоге.

Заинтересованное лицо Егорычев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного Егорычева А.В.

Заслушав доводы сторон по делу, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу части первой статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2014 года исковые требования ООО «Диастат» к Лаптеву С.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Лаптева С.Н. в пользу ООО «Диастат» взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2012г. по 03.03.2014г. в сумме 973 729 руб., определено с 04.03.2014г. взыскание процентов производить с суммы 7 000 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 43 700 руб. всего 8 017 429 руб. Также с Лаптева С.Н. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 368,64 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01.07.2014г.решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лаптева С.Н. без удовлетворения

04.08.2014г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лаптева С.Н. в пользу взыскателя ООО «Диастат», где предметом исполнения является задолженность в размере 8 017 429 руб., которое в тот же день было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, а затем приставу-исполнителю ФИО3 и в дальнейшем объединено с иными исполнительными производствами в одно сводное №.

В рамках указанного сводного исполнительного производства и в целях его исполнения судебным приставом произведены следующие исполнительные действия:

20.02.2014г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника;

30.04.2014г. судебным приставом был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, который в дальнейшем был отменен, поскольку указанный автомобиль находится в залоге.

26.08.2014г. был вынесен акт изъятия арестованного имущества, а именно: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>.

15.12.2014г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынес постановление об отмене акта изъятия, согласно которого отменил акт изъятия арестованного имущества от 26.08.2014г.

ООО «Диастат», возражая против отмены акта изъятия, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона:

1. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Процедура отмены постановлений (решений) судебных приставов-исполнителей предусмотрена следующими положениями.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из указанного, для отмены или изменения решения должностного лица подразделения судебных приставов старшим судебным приставом достаточно его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель не был полномочен отменять акт изъятия от 26.08.2014г., поскольку это действие относится к компетенции старшего судебного пристава.

03.02.2015г. старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене акта изъятия от 26.08.2014г. по исполнительному производству №. Текст указанного постановления от 03.02.2015г. не содержит сведений о судьбе постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 об отмене акта изъятия.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009г.).

Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 за рамками предоставленных ему полномочий, на настоящий момент не отменено, соответственно, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Что касается заявления ООО «Диаста» о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для оспаривания постановления от 15.12.2014г., то суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ООО «Диастат» в судебном заседании пояснил, что ознакомился с текстом оспариваемого постановления лишь 19.01.2015г. Данная информация никем и ничем не опровергнута. А потому суд полагает возможным восстановить процессуальный для обжалования оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ООО «Диастат» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

ст.ст. 12, 57, 67, 198, 249, 254-258 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.12.2014░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 15.12.2014░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░/░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                             ░░░░░░░░░ -