Решение по делу № 2-1302/2022 от 16.06.2022

66RS0008-01-2022-001415-84

                                Дело № 2-1302/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года                                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Н.В.,

с участием истца Терентьева О.Г.,

представителя третьего лица ООО «УралГазСпецстрой» Кононовой Ю.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева О.Г. к Панкову В.А., Фурсову А.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

Терентьев О.Г. обратился в суд с иском к Панкову В.А. и Фурсову А.В., в котором истец просит признать решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными, по всем вопросам повестки дня.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником <Адрес> <Адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <Адрес> было проведено внеочередное собрание собственников помещений по инициативе ответчика Панкова В.А., оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного протокола председателем собрания являлся Панков В.А., секретарем Фурсов А.В.. Полагает, что данное решение собственников помещений в многоквартирном доме недействительно, поскольку отсутствует кворум для принятия решений, предусмотренный ст. 45-48 ЖК РФ. Согласно указанного протокола, в собрании приняли участие 102 собственника, обладающих 3075,1 голосов, что составляет 58,91 % от общего числа голосов. Однако кто из собственников принимал участие в голосовании лично, принадлежат ли подписи на бланках решений соответствующим собственникам, каким образом бланки решений собственников попали к ответчикам и как был произведён подсчет голосов из протокола не ясно. Полагает, что при подсчете голосов, отсутствовал кворум для принятия решения, в связи с чем, просит признать недействительным решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом указано, что отсутствуют доказательства соблюдения порядка и процедуры созыва, проведения и доведения итогов голосования до собственников. В связи с чем, просит требования удовлетворить, полагая принятые таким образом решения нарушающими свои права.

Определениями суда от 19.07.2022 и от 16.09.2022 к участию в деле, с учетом представленных материалов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Ленинградский, 101», ООО «Уралгазспецстрой», Администрация города Нижний Тагил.

            В судебном заседании истец и представитель третьего лица ТСЖ «Ленинградский, 101» Терентьев О.Г. настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнил, что при подсчете голосов необходимо исключить 25 бюллетеней, поскольку данные, указанные в этих бюллетенях не соответствуют действительности. Так, в бюллетенях квартир <№> голосовали собственники Б.Н.А., Г.Е.Г., Т.М.С. и П.Е.А. соответственно, однако на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, эти собственники сменили фамилии. Кроме того, при подсчете голосов были учтены голоса собственников квартир <№> О.Д.А., Х.Т.Д., Х.Д.А., С.Д.А., Ч.М.А. соответственно, однако данные лица являются несовершеннолетними, при этом в бюллетенях не указаны законные представители несовершеннолетних, которые голосовали. Также, при подсчете голосов был указан голос собственника квартиры <№> Т.Е.Д, однако на момент голосования она являлась <данные изъяты>. В бюллетенях собственников квартир №<№> неверно указаны доли собственников жилых помещений, в связи с чем, данные бюллетени также необходимо исключить из числа голосов. Кроме того, три квартиры, расположенные в <Адрес> Тагил являются муниципальной собственностью; при этом не понятно, было ли извещено МО «город Нижний Тагил» о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома. Более подробно расчет кворума и основания для исключения из подсчета голосов указанных бюллетеней изложены истцом в дополнениях к иску, в письменном виде приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании ответчики Панков В.А. и Фурсов А.В. возражали против заявленных исковых требований, в судебное заседание после перерыва не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом указали, что при заполнении собранных бюллетеней они не присутствовали, бюллетени передавались им уже заполненные, непосредственно сами подсчет голосов не производили; ответчикам не известно кем были подписаны бюллетени, при этом сторона ответчика не возражала и согласилась в период рассмотрения дела с исключением из результатов голосования голосов собственников, указанных истцом, дополнительные доказательства в данной части сторона ответчика представить не пожелала.

Представитель третьего лица ООО «УралгГазСпецстрой» Кононова Ю.С. поддержала позицию стороны ответчиков и также дополнительные доказательств в обоснование расчета кворума, соблюдения порядка проведения собрания не представили; возражений против исключения из подсчета голосов бюллетеней указанных истцом не привела, не оспаривая, что данные бюллетени заполнены с нарушением.

Представитель третьего лица Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, также представили ответ на судебный запрос о нахождении в муниципальной собственности ряда помещений – <№>, при этом администрация города уведомлений о проведении собрания не получала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей Ч.С.Г., Ш.Т.Г., К.Л.Л, В.О.К., С.С.П., Л.Н.А., Б.Г.К., Е.Н.В., Н.Р.Г., К.Н.С., В.М.П., оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Положениями ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Очно-заочное голосование предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено из представленных доказательств, что истец Терентьев О.Г. является собственником <Адрес>, при этом не принимал участие в оспариваемом внеочередном общем собрании, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Сроки обращения в суд для обжалования решений собрания установлены пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в <Адрес>, извещены истцом о намерении обратиться в суд с иском путем размещения объявлений на подъездах дома, что подтверждено представленным фотоматериалом и свидетельствовало о возможном выполнении требований ст. 181.4 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчики Панков В.А. и Фурсов А.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <Адрес>, а именно, квартир №<№> соответственно, что подтверждается представленными в дело сведениями, в т.ч. реестром собственников в многоквартирном доме и не оспаривалось стороной истца. Данные лица являлись инициатором, секретарем оспариваемого собрания, то есть признаются судом исходя из вышеприведенных положений, в частности ст.44, 45, 46, 48 надлежащими ответчиками, учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства проведения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Судом установлено ТСЖ «Ленинградский, 101» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован ход и итоги голосования, а именно: проведена очная часть ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 15:00часов; заочная часть с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ; инициатором собрания указан Панков В.А.; общее количество голосов собственников 5220 кв.м. (голосов), количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 3 075,1 кв.м. (голосов);общая площадь помещений в многоквартирном доме (без площади мест общего пользования) – 5 220 кв.м., в том числе жилых помещений – 4 666,8 кв.м., нежилых помещений – 553,2 кв.м., кворум имеется.

На собрании приняты решения по повестке собрания, в частности: выбраны председатель и секретарь собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов собственников и правом подписания протокола общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; выход из состава ТСЖ «Ленинградский, 101» и избрание способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбор в качестве управляющей организации ООО «Уралгазспецстрой» и заключение с управляющей организацией договора управления, наделение полномочиями по направлению уведомления о заключении договора управления ООО «Уралгазспецстрой» - прежней управляющей компании в Департамент государственного и жилищного надзора, в управление по жилищно-коммунальному хозяйству; утверждение проекта (основных условий) договора с управляющей организацией; избрание Совета МКД на срок до следующего очередного общего собрания собственников помещений; избрание председателя Совета МКД на срок до следующего очередного общего собрания собственников помещений; утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 14 рублей 60 копеек с 1 кв.м.; принятие решения о заключении собственниками МКД прямых договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, вывоз и захоронение ТКО с ресурсоснабжающими организациями и пставщиками услуг; принятие решения о расторжении прямых договором электроснабжения с собственниками МКД и ресурсоснабжающей организацией АО «Нижнетагильская Электросбытовая компания»; возложение на ООО «Уралгазспецстрой» заключения договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией АО «Нижнетагильская Электросбытовая компания»; утверждение способ направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений – путем размещения информации на информационных стендах; утверждение места хранения протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников МКД,

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том

числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор". Начало действия документа - 05.03.2019. (далее по тексту Требования к оформлению протоколов, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр).

В частности, данным Приказом утверждены следующие требования: протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; копия текста сообщения о проведении общего собрания; документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме; списки присутствующих и приглашенных лиц; документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания. Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений; при этом исходя из принципа диспозитивности сторон, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а суд вправе разрешить спор исходя из принципа состязательности, учитывая представленные сторонами доказательства.

С учетом подлинников материалов, представленных из ГЖИ для включения дома в реестр лицензий ООО «Уралгазспецстрой» судом установлено, что со стороны ответчиков были допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания, которые не могли не повлиять на возможность участия собственников в голосовании, в т.ч. на его очной части, и соответственно на волеизъявление собственников; допущены нарушения при оформлении документов. Данные нарушения с учетом фактических обстоятельств дела судом признаются существенными, повлиявшими на исход принятых решений; а кроме того, суд, учитывая позицию ответчиков, заявление стороны истца о подложности подписей в ряде бюллетеней для голосования и представленные доказательства, также полагает нашедшим подтверждение доводов об отсутствии кворума на голосовании.

Как указано стороной ответчика о проведении внеочередного общего собрания собственники жилых помещений в многоквартирном доме извещались путем размещения объявлений на подъездах многоквартирного дома.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В связи с чем, законом предусмотрена именно обязанность инициатора направить/вручить соответствующее уведомление всем собственникам многоквартирного дома в целях своевременного предоставления возможности принять участие в собрании, в т.ч. на очной его части для доведения возможной позиции каждым собственником относительно постановленных в повестку дня вопросов. Также законом предусмотрен порядок из вручения и направления, который может быть изменен по решению всех собственников, принятому в установленном порядке.

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из приложения к протоколу от 02.05.2022 (за №2-4), инициатором собрания было оформлено уведомление о проведении собрания, которое размещено на 8 подъездах многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, доказательств такого порядка уведомления собственников о проведении собрания суду, а также в Департамент ГЖИ совместно с пакетом документов представлено не было. При этом под приложением 13 значится лист регистрации вручения уведомления о проведении общего собрания, из которого явствует, что такое уведомление вручено не всем собственником под роспись, а сведений о направлении иным участникам такого уведомления путем почтового отправления также не представлено.

Кроме того, наличие указанного приложения под <№> является допиской в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и подписями председателя и секретаря собрания не удостоверено, что вызывает объективные сомнения в своевременном уведомлении всех членов гражданско-правового сообщения о проведении собрания за установленный в законе срок и в порядке. Также судом установлено, что в реестре жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил значатся жилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес> При этом, Администрация города Нижний Тагил не получала уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>.

В связи с чем, нашел подтверждение довод стороны истца о том, что в установленном порядке и за установленный в законе срок не все собственники были уведомлены о проведении голосования, в частности для возможности принять участие в голосовании; в т.ч. и сам истец о проведении собрания извещен не был, что исключило его возможность принять участие и в очной части голосования для возможности принимать участие в решении вопросов управления многоквартирным домом, учитывая, что является председателем ТСЖ.

Истец указывает, что несоблюдение порядка проведения оспариваемого собрания вызвано и отсутствием по факту проведенной очной части голосования, полагая, что из представленных стороной ответчика документов не явствует, что такая часть собрания состоялась и до участников собрания доводилась необходимая информация по вопросам голосования, предоставлялись для изучения документы, в т.ч. проект договора управления; доказательства проведения очной части собрания фактически не представлены при рассмотрении дела.

Согласно ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии со ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.4 и 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Как следует, из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание проводилось в очной-заочной форме, в том числе с учетом проведения очной части возле подъезда 1 многоквартирного дома в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указано в протоколе на очной части собрания приняли участие 19 человек; сведения о лицах, принявших участие в голосовании – приложение <№>.

Однако приложение <№>, как и текст протокола от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указание на присутствующих на общем собрании лиц; в протоколе содержаться общие сведения, а приложение <№> содержит фактически список собственников, голосовавших в целом, и учитывая представленные бюллетени голосовавших в заочном порядке. Вместе с тем, представлено приложение <№> к протоколу – лист регистрации присутствующих на очной части собрания; однако не по всем присутствующим лицам указаны данные о правоустанавливающих документах. Анализируя представленные бюллетени голосования установлено, что из указанных на очной части собрания отсутствуют бюллетени для голосования по квартирам 18, 42 (одного из собственников); по квартирам 25, 27 бюллетени заполнены иной датой – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании ответчики не опровергли доводы стороны истца в части проведения очной части собрания, не смогли указать какие вопросы повестки дня и кем фактически докладывались, какие решения принимались и кто удостоверял полномочия лиц, присутствующих на собрании.

Иных доказательств проведения собрания в очной форме, результатов обсуждения вопросов повестки дня и принятых по ним решений, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, ответчиками суду не представлено.

Так, в нарушение требований ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, не представлено соответствующего протокола проведения собрания в очной форме, наличия либо отсутствия кворума на очном собрании и принятии решений собственниками о проведении собрания в форме заочного голосования. Так, п.19 Требований к протоколу, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, предусмотрено содержание текста каждой структурной единицы основной части содержательной части протокола общего собрания, в том числе в протоколе по каждому из вопросов повестки дня необходимо указание: часть 1 - "Слушали". Таким образом, с учетом содержания данной части необходимо и фактическое совершение данных действий на очной части собрания, если принято решение о проведении голосования в очно-заочной форме, а именно, должен быть выступающий с выступлением относительно повестки дня.

О допросе свидетелей в данной части также стороной ответчика не заявлялось, иных доказательств суду также не предоставлялось.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании установлено, что фактически ими подсчет голосов не производился, бюллетени собирались без удостоверения полномочий лиц, их подписавших – бюллетени передавались уже заполненными и сразу передавались ответчиками представителю управляющей компании; кто фактически произвел подсчет голосов им также не известно.

Данные противоречия при оформлении протокола не устранены при рассмотрении дела, подписей ответчиков Панкова и Фурсова в приложении <№> – подсчет голосов, как лиц, фактически осуществляющих подсчет голосов, не имеется, как и не содержится данных, что этими лицами, фактически такой подсчет голосов производился; что является нарушением положений ст. 181.2 ГК РФ.

Указанные выше нарушения в совокупности свидетельствуют, по мнению суда, о существенных нарушениях проведения собрания. При этом установленные нарушения подтверждены и свидетельскими показаниями в ходе судебного заседания.

Истцом также оспариваются решения, оформленные протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, по мотиву его неправомочности в связи с отсутствием необходимого кворума.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании (п.1); сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (п.2); решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (п.3).

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД.

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Изучив представленные бюллетени голосования, суд пришел к выводу, что ряд бюллетеней подлежат исключению из подсчета количества голосов по следующим основаниям.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, в голосования приняли участие 3 075,1 кв.м.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме 5 220 кв.м.. Указанная площадь дома сторонами не оспаривалась. Соответственно, для наличия кворума для принятия решений необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым в сумме принадлежит не менее 2 610 кв.м.

Изучив представленные бюллетени голосования, суд пришел к выводу, что ряд бюллетеней подлежат исключению из подсчета количества голосов по указанным истцом основаниям; при этом учитывая позицию ответчиков по данным обстоятельствам, изложенную в письменных дополнениях к отзыву о согласии с исключением из подсчета голосов ряда бюллетеней, что в т.ч. явилось основанием для отказа в назначении по делу по ходатайству истца почерковедческой экспертизы.

    Так, подлежат исключению из числа проголосовавших бюллетени по квартирам, указанным истцом: - <№> (Ш.Т.Г.) – 28,9 кв.м.; <№>С.С.П.) – 43,9 кв.м.; <№> (В.М.П.. собственник 1\2 доли) – 21.95 кв.м;; <№> (Е.Н.В.) – 42,90 кв.м; кВ.60 (Н.Р.Г.) – 58.9 кв.м.; <№> (Б.Г.К.) – 28.7 кв.м.; <№> (Л.Н.А., собственник 1\2) – 21,65 кв.м.; <№> (В.О.К.) – 28,9 кв.м.; <№> (К.Н.С.) – 44,30 кв.м.. Итого: 320. 1 кв.м.. Указанные бюллетени подлежат исключению, поскольку данные лица не участвовали в голосовании и как указали в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей, бюллетени не подписывали; истцом заявлено о подложности данных доказательств.

    Так, свидетель Ш.Т.Г. суду пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, однако в данном жилом помещении не проживает. О проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме не знала и никаких бюллетеней не подписывала.

    Аналогичные показания дали свидетели В.О.К., С.С.П., Л.Н.А., Б.Г.К., Е.Н.В., Н.Р.Г., К.Н.С., В.М.П..

    Также свидетель К.Л.Л суду пояснила, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <Адрес>, а 1/3 доли принадлежит ее сыну – К.А.С.. При проведении голосования в мае 2022 года заполнила бюллетени за себя и за своего сына. При этом ее сын проживает по иному месту жительства и участия в голосовании не принимал, доверенности действовать от его имени не имела.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, даны после предупреждения об уголовной ответственности и в т.ч. в целях возможного решения вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

    Ответчиками в нарушение ст. 56,57 ГПК РФ доказательств обратному не представлено, а также заявлено согласие с исключением указанных бюллетеней из числа голосовавших. Также ответчики в связи с этим возражали против проведения экспертизы, и соответствующие доводы об отклонении ходатайства истца приведены в соответствующем определении суда.

    В случае исключения указанных выше голосов всего проголосовавших получится 2 755 (3075,1-320,1), а в случае также учета доли 14,3 кв.м. - 1\3 доля К.А.С. (<№>) количество снизиться до 2740,7 кв.м. Собственник квартиры <данные изъяты> Т.Е.Д на момент голосования была признана <данные изъяты>, что подтверждается приказом УСП №21 <№> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, не могла участвовать в голосовании, а именно, также подлежит исключению 44,3 кв.м.; соответственно количество проголосовавших сократиться до 2 696,4 кв.м.. Бюллетень квартиры <№> собственник К.Е.В. умер до 2021 года, а именно, исключению подлежит 43,90 кв.м.; по аналогичному основанию квартира <№> собственник И.Л.П. – 1/3 доля – 14,33 кв.м., а также квартира <№> Ф.И.Р. – 29,5 кв.м. (итого число голосов снизиться до 2608,67 голосов), что явно меньше необходимо числа голосов.

    При этом сторона ответчика согласилась и с исключением из числа проголосовавших лиц иных бюллетеней по аналогичному основанию (не подписывались собственниками), а именно, по квартирам <№> (итого в совокупности 1 477,80 кв.м.).

    Относительно вопроса исключения из числа голосов бюллетеней долей несовершеннолетних собственников, о чем указано истцом в своем расчете, суд с доводами истца не соглашается в данной части и полагает не подлежащим исключению такие бюллетени, поскольку бюллетени могут быть заполнены их законными представителями и доказательств каких-либо нарушений либо злоупотреблений правами в данной части не представлено.

    В бюллетенях следующих квартир неправильно указана доля в праве собственности, а следовательно количество голосов: квартира <Адрес> М.В.В. и М.А.В. (указаны по ? доли, вместо по 1/3 доли), квартира <№> Фурсов А.В. и Ф.В.В. (указаны по ? доли, вместо по 1/3 доли), квартира <№> Л.Т.А. (вместо 1/5 доли указана ? доли, кроме того, по данной квартире голосов указано 45,12 вместо 28,2; квартира <№> (указано ? вместо 1/10 доли), по данной квартире голосов указано 105,66 вместо 58,7; квартира <№> (указано ? вместо 1/4 доли), по данной квартире голосов указано 88,05 вместо 58,70, а именно, по данным основаниям с учетом перерасчета истца необходимо исключить 263,6 кв.м..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие менее 50% от необходимо числа голосов, т.е. менее 2 610 голосов. Факт того, что при подсчета голосов отсутствовал кворум также не опровергли ответчики, как указано выше, признав данные доводы стороны истца. Указанное свидетельствует о том, что общим собранием не был соблюден кворум.

Совокупность перечисленных выше нарушений порядка проведения общего собрания суд считает существенной. Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Ответчиками доказательств обратного суду не представлено, хотя обязанность по доказыванию факта проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома с соблюдением требований Жилищного законодательства Российской Федерации лежала именно на них.

В силу пункта 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Возможность выбора способа управления является реализацией права гражданина на управление общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищный кодекс Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно приведенной норме закона, принятое общим собранием решение о выборе управляющей компании затрагивает права истца - собственника жилого помещения, в связи с чем доводы о нарушении его права суд признает обоснованными.

Учитывая изложенное, исковые требования Терентьева О.Г. к Панкову В.А., Фурсову А.В. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений <Адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьева О.Г. к Панкову В.А., Фурсову А.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес>, проведенного в очно-заочной форме и оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня.

Взыскать с Панкова В.А. (ИНН <№>) в пользу Терентьева О.Г. (ИНН <№>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с Фурсова А.В. (ИНН <№>) в пользу Терентьева О.Г. (ИНН <№>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                                        С.А. Охотина

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022.

Судья -                                                          С.А.Охотина