Решение по делу № 2а-168/2018 ~ М-95/2018 от 07.03.2018

2а-168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., с участием административного истца Ковальчук С.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Приморскому краю Пивень О.В., представителя административного ответчика ОСП по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю Пивень О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Фокинского городского суда административное дело по административному иску Ковальчук С.Н. к ОСП по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю по вынесению постановления от 06.07.2017 об оценке имущества должника по исполнительному производству №16089/16/25014-ИП,

УСТАНОВИЛ

Ковальчук С.Н. 07.03.2018 обратился в суд к ответчикам с требованием признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Фокино в рамках исполнительного производства №16089/16/25014, выразившиеся в вынесении постановления об оценке имущества должника от 06.03.2017 и установлении его стоимости, просил обязать административного ответчика принять меры к отмене данного постановления. В обоснование требований указано, что на основании предъявленного ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) исполнительного листа №ФС №, судебным приставом-исполнителем 19.01.2017 наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> вынесено оспариваемое постановление, из которого следует, что стоимость транспортного средства установлена в размере 540.000 руб. без учета НДС. Судебным приставом-исполнителем, в нарушение положений п.7 ч.2 ст.85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка транспортного средства произведена самостоятельно без привлечения оценщика, с нарушением срока. Административный истец полагает, что был лишен возможности провести независимую оценку транспортного средства в соответствии с рыночной стоимостью. Поскольку копия оспариваемого постановления ему не направлялась, о его вынесении стало известно 02.03.2018 при ознакомлении с материалами исполнительного производства №16089/16/25014, просит восстановить срок на обжалование данных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец Ковальчук С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Фокино Пивень О.В., участвующая в деле в качестве представителя административного ответчика УФССП России по Приморскому краю и представителя административного ответчика ОСП по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав на отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование, поскольку 08.02.2018 копия материалов исполнительного производства №16089/16/25014-ИП была вручена административному истцу под роспись, о чём им на листе ознакомления сделана собственноручная запись. Никаких уважительных причин пропуска срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом не приведено. Кроме того, оспариваемое постановление об оценке имущества должника на самом деле является постановлением о принятии оценки, поскольку название постановление получило из программного комплекса, в котором работает судебный пристав-исполнитель; стоимость автомобиля установлена судебным решением и отражена в исполнительном документе (судебный пристав-исполнитель никакую оценку имуществ не производил). Копия постановления должнику направлялась ещё в 2017 году.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ) срока.

Из представленных материалов усматривается, что ОСП по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю 05.09.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16089/16/25014-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ковальчуку С.Н., А о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому суд принял решение наложить арест на заложенное имущество Ковальчука С.Н.: транспортное средство <данные изъяты>, судебный акт подлежит немедленному исполнению.

19.01.2017 в ходе совершения исполнительских действий вышеназванный автомобиль арестован.

06.03.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю Пивень О.В. вынесено постановление №2504/17/343468 об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем, согласно которому стоимость транспортного средства <данные изъяты>, установлена в размере 540.000 руб. без учета НДС.

Доводы административного истца, что данное постановление в его адрес не направлялось, не опровергнуты.

Вместе с тем, судом установлено, что 08.02.2018 Ковальчук С.Н. ознакомлен с материалами исполнительного производства №16089/16/25014-ИП и получил их копию, в том числе и оспариваемого постановления, о чём свидетельствует его роспись на листе ознакомления. Данные обстоятельства административным истцом в суде не оспаривались.

Анализ представленных документов опровергает доводы административного истца о том, что ему стало известно о наличии спорного постановления 02.03.2018.

Административный истец, обратившись 07.03.2018 в суд с настоящим административным иском, пропустил установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что административный истец узнал о нарушенном праве в более поздний срок, либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, суду не представлено.

Принимая во внимание, что административный истец пропустил срок обращения в суд с настоящим административным иском, не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных для восстановления процессуального срока на подачу административного искового заявления, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 138, 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.07.2017 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №16089/16/25014-░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░). ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2018. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 20.03.2018, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ 21.04.2018 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░