Решение по делу № 33-16069/2015 от 29.06.2015

Cудья : Молотова Т.В. Дело № 33- 16069/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.А

судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года частную жалобу Ошеверовой Лидии Григорьевны на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 19 мая 2015 года о возврате искового заявления Ошеверовой Лидии Григорьевны к Галкину Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

Ошеверова Л.Г. обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с иском к Галкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, и расположенной по адресу : <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 19 мая 2015 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Ошеверова Л.Г. просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление судья сослался на то, что требования заявлены к ответчику, являвшемуся собственником жилого помещения, из которого произошло затопление, местом нахождения которого является г. Москва, и вытекает из жилищных правоотношений по содержанию жилого помещение, рассмотрение данного дела возможно по месту нахождения спорного имущества в соответствующем районном суде г. Москвы.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов следует, что исковые требования заявлены Ошеверовой Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в г. Москве, на которые правила исключительной и альтернативной подсудности не распространяются.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, место регистрации ответчика следует рассматривать как адрес постоянного проживания гражданина. Место фактического нахождения гражданина не может определяться местом расположения жилого помещения, находящегося в собственности данного лица.

Ответчик на момент подачи искового заявления был зарегистрирован по адресу : <данные изъяты>. т.е. на территории относящейся к юрисдикции Железнодорожного городского суда Московской области.

Следовательно, обращение истца в суд по месту жительства ответчика правомерно и судья необоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 19 мая 2015 года отменить, исковой материал возвратить в Железнодорожный городской суд Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи