Решение по делу № 2-115/2021 от 07.10.2020

Гражданское дело № 2-115/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 21 июля 2021 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Д. В. к Петровой Ю. С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федоров Д.В. обратился в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику Петровой Ю.С. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 446 ХА 47 из чужого незаконного владения, о включении имущества автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований истец Федоров Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец - Федоров В.В., после смерти которого открылось наследство. При жизни Федорова В.В. в его собственности находился автомобиль ШЕВРОЛЕ РЕЗЗО, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN №), не вошедший в состав наследства. По сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее - МРЭО ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>) указанный автомобиль был перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти собственника автомобиля, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федоровым В.В. и Петровой Ю.С., однако подпись в договоре, выполненная от имени Федорова В.В., не соответствует его подписи.

Ссылаясь на положения ст. 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать сделку по отчуждению автомобиля ШЕВРОЛЕ РЕЗЗО, государственный регистрационный знак Х 446 ХА 47 недействительной, истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика Петровой Ю.С., а также включить указанное имущество в наследственную массу.

В процессе рассмотрения иска в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вирен В.В., Федорова С.Ф.

Истец Федоров Д.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Железняк В.В., который при рассмотрении дела поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

В свою очередь ответчик Петрова Ю.С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, её представитель Наумов Р.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, представив письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица Вирен В.В., Федорова С.Ф. извещены о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер Федоров В. В., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место смерти Российская Федерация Санкт-Петербург. (л.д. 55)

Из наследственного дела № нотариуса Ефимовой Е.Н. Выборгской нотариальной конторы нотариальной палаты <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ начато наследственное дело в отношении Федорова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному наследственному делу наследниками по закону умершего Федорова В.В. являются: сын – истец Федоров Д.В., дочь Вирен В.В., при этом последняя отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу истца. Кроме того, после смерти наследодателя Федорова В.В. Федорова С.Ф. заявила о своем праве на выдел супружеской доли.

Часть первая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, юридически значимым в данном случае является факт того, имелось ли такое имущество на день открытия наследства, т.е. день смерти наследодателя.

При жизни Федоров В.В. согласно справке МРЭО ГИБДД № УГИБДД России по Санкт-Петербургу и <адрес> являлся собственником транспортного средства ШЕВРОЛЕ РЕЗЗО, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN №).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Петровой Ю.С., с одной стороны, и наследодателем Федоровым В.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN №). (л.д. 165)

Так, согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров В.В. (продавец) и Петрова Ю.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 100 000 рублей, которая как отражено в договоре, полностью уплачена покупателем продавцу при подписании договора.

Указанный выше договор был заключен в письменной форме, подписан его сторонами.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, МРЭО ГИБДД № УГИБДД России по Санкт-Петербургу и <адрес> внесло изменения в регистрационные данные спорного транспортного средства, в связи со сменой собственника автомобиля.

Сведения, содержащиеся в текстах искового заявления Федорова Д.В. (л.д. 4-7) и его объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, указывают на то, что истец полагает, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не наследодателем Федоровым В.В. Кроме того, истец ссылается на отсутствие волеизъявления продавца на продажу спорного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Петрова А.А. – мать ответчика Петровой Ю.С. показала, что Федорову В.В. требовалось лечение, в связи с чем он продал машину Петровой Ю.С.

Свидетель Курочкина Н.Л. показала, что она передала Петровой Ю.С. в долг денежные средства, необходимые последней для приобретения автомашины.

Как предписано в ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора, по ходатайству истца, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи, исполненной от имени Федорова В.В., в спорном договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 178-180)

Как следует из заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Веритас» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-203), визуальный осмотр экспертом подписей от имени Федорова В.В. в строках «Продавец» и «Денежные
средства получил» договора купли-продажи автотранспортного средства от 01
марта 2020 года выполнены красящим веществом синего цвета, при этом при различных углах освещения, на просвет, а также исследованием в поле зрения микроскопа МБС-10 (ув. до 56х), экспертом установлено, что признаков предварительной подготовки и применения технических средств, при выполнении подписей Федорова В.В. в договоре не имеется.

Данные подписи характеризуются следующими общими признаками: транскрипция и связность: «Условно-читаемая буква Я», степень выработанности - выше средней, темп исполнения - быстрый, наклон -незначительный правый, размер - большой, разгон - средний, линия подписей - поднимающаяся, форма линии основания подписей - ступенчатая. Нажим сильный, стандартный.

Как далее следует из заключения эксперта, при сравнении данных подписей от имени Федорова В.В. с представленными образцами подписей Федорова В. В. установлена несопоставимость объектов по буквенно-штриховому составу, в образцах транскрипция подписей - «Монограмма ФВ + безбуквенные элементы + росчерк», в связи с чем дать заключение, Федоровым В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ, или другим лицом, выполнены подписи в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту не представилось возможным.

Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательств в обоснование доводов заявленных исковых требований истцом суду представлено не было, в то время как положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на него как на сторону, обязанную доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доводы истца о том, что постановка автомобиля на регистрационный учет за новым его владельцем произведена после смерти продавца, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательством данный порядок не запрещен. Производимые компетентными органами регистрационные действия не являются действиями по государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль.

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автотранспортного средства должен быть заключен в письменной форме.

Так, физические лица имеют право между собой заключать сделки и договоры в различных формах: в устной или письменной (нотариальной или простой). Если законодательные акты не устанавливают форму, в которой будет заключен договор между физическими лицами, то сделка может совершаться устно. В этой же форме могут быть заключены любые сделки, заключение которых наступает во время их совершения, если соглашение сторон не предусматривает иных условий.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Пунктом 3 ст. 15 названного Закона предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, данный Закон не относится к тем нормативным актам, которые в соответствии с п. 3 ст. 454 ГК РФ определяют особенности купли и продажи товаров отдельных видов.

Поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи, в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. Применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ наряду с распиской таким доказательством может являться запись в договоре купли-продажи о получении продавцом оплаты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение слов и выражений позволяет установить смысл пункта 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из его текста следует однозначный вывод - стороны договора подтверждают, что покупатель полностью оплатил стоимость автомобиля.

Иные доводы истца о необходимости признания сделки недействительной, по причине того, что она совершена в отсутствие волеизъявления продавца на продажу спорного автомобиля, стороной которого истец не является, применительно к п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (основание оспоримости сделки согласно разъяснениям в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") о злоупотреблении ответчиком имеющимися у него правами, относятся не к заключению договора купли-продажи, а к действиям ответчика по регистрации в ГИБДД сведений о перемене владельца спорного автомобиля.

Ввиду изложенного, суд находит, что оснований для удовлетворения требований Федорова В.В. к Петровой Ю.С. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об истребовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> из чужого незаконного владения, о включении автомобиля ШЕВРОЛЕ РЕЗЗО, государственный регистрационный знак № в наследственную массу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федорова Д. В. к Петровой Ю. С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-115/2021 за 2021 год Лужского городского суда.

Решение на 30 июля 2021 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД № 47RS0012-01-2020-002041-86