Решение по делу № 33-2558/2023 от 22.06.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    Судья Кудряшова М.В.

          УИД: 04RS0007-01-2023-000856-82

          № дела в суде 1 инстанции 2-1882/2023

    Поступило 22.06.2023 г.

    дело № 33-2558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Болдонова А.И., Базарова В.Н.,

при секретаре Денисовой А.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайлову Сергею Геннадьевичу, Тугаринову Дмитрию Иннокентьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ищук А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать солидарно с Михайлова Сергея Геннадьевича, Тугаринова Дмитрия Иннокентьевича в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере 20 242,40 руб.: основной долг – 9604,49 руб., проценты – 5637,91 руб., неустойка – 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1152,50 руб. Всего: 21394,90 руб.

    Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя от имени истца ООО КБ «Агросоюз», обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 314 065,97 руб., из которых: основной долг – 53 721,19 руб.; проценты – 57 564,48 руб., неустойка – 1 202 780,30 руб.

Иск мотивирован тем, что по кредитному договору, заключенному ... г. между <...> и ответчиком Михайловым С.Г., последним обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 ноября 2022 года составила 1314 065,97 руб. Обязательства заемщика Михайлова С.Г. по кредиту обеспечены поручительством Тугаринова Д.И., несущего солидарную ответственность с заемщиком.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца Ищук А.И., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 231 563,70 руб., в том числе: 53 721,19 руб. – основной долг; 57 564,48 руб. – проценты; 120 278,03 руб. – пени. Дополнительно указывая также, что 22 февраля 2022 г. истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков указанной задолженности, судебный приказ вынесен 01 марта 2022 г., отменен 19 мая 2022 г. В связи с чем, просит рассмотреть гражданское дело с учетом указанного расчета и представленных материалов.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика Михайлова С.Г. – Михайлов Б.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Суду пояснил, что ответчики исполнили обязательства по возврату денежных средств заемщику в полном объеме. С расчетом задолженности не согласны, просит применить срок исковой давности, а начисленную неустойку полагает несоразмерной нарушенным обязательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» по доверенности Ищук А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом не применены в нарушение п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ нормы материального права, подлежащие применению в части применения срока исковой давности. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 года ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В марте 2020 г. аппаратом конкурсного управляющего было выявлено наличие дебиторской задолженности по счетам физических лиц, были установлены владельцы счетов и предприняты меры к досудебному урегулированию путем направления требований о добровольной уплате задолженности. Ввиду неисполнения требования инициированы обращения в суд. В связи с установлением права в 2020 году, срок исковой давности не пропущен. Полагает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт несоразмерности неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Михайлова С.Г. по доверенности Михайлов Б.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав участника процесса, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между ОАО <...> и Михайловым С.Г. заключен кредитный договор №... на сумму 310 000 руб. под 29% годовых (но не менее 19% годовых), сроком по 11 декабря 2019 года.

Пунктом 2 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что возврат суммы кредита, процентов за пользование им производится заемщиком не позднее 11 числа каждого месяца, начиная с 12 декабря 2014 года ежемесячными платежами. Последний платеж должен быть осуществлен не позднее 11 декабря 2019 года.

Факт получения денежных средств заемщиком не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... года между <...> и Тугариновым Д.И. заключен договор поручительства, по условиям которого Тугаринов Д.И. принял обязательство солидарно с заемщиком Михайловым С.Г. отвечать перед Банком за исполнение вышеуказанных кредитных обязательств. Срок действия договора поручительства установлен в течение 10 лет со дня его подписания сторонами.

Право требования по кредитному договору от ... года № ... и обеспечительным мерам, в том числе по правам, которые могут возникнуть в будущем, ОАО АК «БайкалБанк» уступило ООО АК «Агросоюз» на основании договора уступки прав требования от ... года №...

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 февраля 2019 года кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» признана несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору по состоянию на 29.11.2022 г. образовалась задолженность, которая составила 162 398,81 руб., в том числе: основной долг – 53 721,19 руб., проценты – 33 518,97 руб., пени – 75 158,65 руб.

Выражая несогласие с решением суда, истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений об исчислении сроков исковой давности.

Судебной коллегией данный довод жалобы отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора ответчик был обязан ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита. Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям.

Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ... года между <...> и Михайловым С.Г. заключен кредитный договор №...

Срок действия кредитного договора истек 11 декабря 2019 года.

22 февраля 2022 г. ООО КБ «Агросоюз» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ... г. № ...

Мировым судьей судебного участка №<...> 01 марта 2022 года вынесен судебный приказ № ... о взыскании с Михайлова С.Г., Тугаринова Д.И. в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженности в сумме 105 914,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1659,15 руб.

Определением мирового судьи от 19 мая 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим от Михайлова С.Г. возражением относительно исполнения судебного приказа.

С исковым заявлением истец обратился в суд 22.02.2023 года, то есть спустя более, чем 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что срок исковой давности в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 указанного постановления в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в соответствии с правилом п. 3 ст. 204 ГК РФ, применяемым по аналогии.

Таким образом, банк имеет право на взыскание задолженности, образовавшейся по срокам внесения в совокупности за 3 года до момента подачи иска + 2 месяца 27 дней (период действия судебной защиты по судебному приказу), а всего за 3 года 2 месяца 27 дней до даты предъявления искового заявления в суд, то есть срок возврата по которым наступил позднее 25 ноября 2019 года, поскольку неистекшая до перерыва часть срока исковой давности по периодическим платежам, подлежавшим внесению по 24 ноября 2019 года включительно, составляющая менее шести месяцев, к моменту подачи иска в суд не удлинилась до шести месяцев.

В связи с изложенным, суд правильно применил последствия пропуска срока исковой давности и верно определил сумму, подлежащую взысканию.

В силу ст. 201 ГК РФ при перемене лиц в обязательстве срок исковой давности и порядок его исчисления не изменяются.

Доводы апеллянта о том, что положения ст. 201 ГК РФ об исчислении срока исковой давности не подлежат применению при перемене лиц в обязательстве, и что с момента наделения Агентства функциями конкурсного управляющего кредитной организации начинается исчисление срока исковой давности, являются несостоятельными, так как действующее законодательство таких норм не содержит.

Произвольное толкование норм гражданского законодательства не допустимо.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт несоразмерности неустойки, судебной коллегией не принимается во внимание.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что размер взысканной судом неустойки составляет 5 000 руб., задолженность по основному долгу составляет 9604,49

руб. Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка, к размеру которой были применены положения ст. 333 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом нарушений положений ст.395 ч.6 ГК РФ судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 18.07.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: