Решение по делу № 33-2392/2023 от 26.06.2023

Дело № 33-2392/2023 (33-130/2023)

Материал № 13-1301/2020 (2-4711/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                               17 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» по доверенности Николаева П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года по делу по частным жалобам представителя истца по доверенности Рожина Д.-Х.И., представителя ответчиков по доверенности Мостового И.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Теплых М.С., Теплых М.А., Медвинской Е.В., Теплых М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, доводы заявления представителя истца, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Филипповой Л.В., представителя ответчика Теплых М.Н. по доверенности Мостового И.А., судья

установил:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ»), с Теплых М.С., Теплых М.А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5 200 056 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 200 рублей. Обращено взыскание на принадлежащий Медвинской Е.В., Теплых М.М. на праве собственности предмет залога, расположенный по адресу: .......... а именно: земельный участок, общая площадь 1 312 квадратных метров, кадастровый (условный) № ..., начальная продажная стоимость определена в размере 953 280 рублей; летнюю кухню, нежилое помещение, площадь 21,9 квадратных метров, кадастровый (условный) № ..., начальная продажная стоимость определена в размере 115 830 рублей; баню, нежилое помещение, общей площадью 164,6 квадратных метров, кадастровый (условный) № ..., начальная продажная стоимость определена в размере 5 659 380 рублей; дачу, общая площадь 131,7 квадратных метров, кадастровый (условный) № ..., начальная продажная стоимость определена в размере 1 939 320 рублей.

30 апреля 2020 года ПАО «АТБ» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года путем изменения первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного имущества до рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» (далее – ООО «Агентство оценки и консалтинга») от 02 апреля 2020 года № ..., согласно которому земельный участок оценен по средней рыночной стоимости на сумму 1 256 000 рублей, летняя кухня на сумму 285 000 рублей, баня на сумму 2 378 000 рублей, дачный дом на сумму 3 849 000 рублей. В заявлении указано, что на торгах по указанной в решении суда от 29 октября 2018 года начальной продажной цене заложенного имущества ни одной заявки не поступило, первоначальная цена заложенного имущества существенно отличается от рыночной стоимости предмета залога.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года изменен способ и порядок исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года в части установления начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества, путем установления начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества в размере: 1 256 000 рублей в отношении земельного участка, общей площадью 1 312 квадратных метров, кадастровый (условный) № ...; 285 000 рублей в отношении летней кухни, нежилого помещения, площадью 21,9 квадратных метров, кадастровый (условный) № ...; 2 378 000 рублей в отношении бани, нежилого помещения, общей площадью 164,6 квадратных метров, кадастровый (условный) № ...; 3 849 000 рублей в отношении дачи, общей площадью 131,7 квадратных метров, кадастровый (условный) № ..., находящиеся по адресу: ...........

Не согласившись с принятым определением суда, представитель ПАО «АТБ» по доверенности Рожин Д.-Х.И. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, изменить способ исполнения решения суда в соответствии с отчетом, представленном ПАО «АТБ» заявлении. В обоснование жалобы ссылается на то, что начальная продажная цена недвижимого имущества должна быть установлена в размере, составляющем 80% от рыночной стоимости определенной в экспертизе, однако судом данная норма не применена. Просит отменить определение суда от 19 мая 2020 года, изменить способ исполнения решения суда от 29 октября 2018 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от суммы 7 768 000 рублей, то есть 6 214 400 рублей.

С определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года также не согласились ответчики и в лице своего представителя по доверенности Мостового И.А. обратились в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с частной жалобой, в которой просили определение суда отменить в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, противоречием выводов суда материалам дела. В обоснование жалобы указано, что суд при имеющихся результатах достоверной и правильной оценки Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» (далее – АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз») принял заниженную на 1 862 900 рублей оценку, представленную ПАО «АТБ», при этом эксперт ООО «Агентство оценки и консалтинга» не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставления заведомо ложного заключения, давал заключение на основе фотографий, имеющихся в оценке АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», не обосновал снижение стоимости бани с 6 288 200 рублей до 2 738 000 рублей. Также указано, что определять стоимость имущества необходимо было рыночную, а не ликвидационную.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза действительной рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 1 312 квадратных метров, кадастровый (условный) № ..., и бани, нежилого помещения, общей площадью 164,6 квадратных метров, кадастровый (условный) № ..., расположенных по адресу: .........., с поручением проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года определение суда от 19 мая 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ПАО «АТБ» об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Указано, что суд апелляционной инстанции не учел по рассматриваемому вопросу правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также того, что возможность оставления спорного имущества за взыскателем на 25% ниже первоначальной не является основанием для отказа в изменении начальной продажной цены имущества.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2021 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года отменено с разрешением вопроса по существу и в удовлетворении заявления ПАО «АТБ» отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Указано, что суд апелляционной инстанции не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об потеке и до момента обращения на него взыскания.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2022 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года отменено с разрешением вопроса по существу, заявление ПАО «АТБ» удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года в части установления начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества, путем установления начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества, расположенного по адресу: ..........», в следующем размере: 1 004 800 рублей в отношении земельного участка; 228 000 рублей в отношении летней кухни; 1 902 400 рублей в отношении бани; 3 079 200 рублей в отношении дачи.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Указано, что суд апелляционной инстанции не дал оценку заключению эксперта Аналитического центра оценки и консалтинга «Интеллект» от 30 ноября 2020 года № ..., а также не привел мотивов, свидетельствующих о несогласии суда с заключением эксперта.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года отменено, изменен способ и порядок исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года в части установления начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества, путем установления начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества в следующем порядке:

- в отношении земельного участка, площадью 1 312 квадратных метров, с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: .........., – в размере 1 448 000 рублей;

- в отношении летней кухни, нежилого помещения, общей площадью 21,9 квадратных метров, с кадастровым (условным) номером № ..., расположенной по адресу: .........., – в размере 228 000 рублей;

- в отношении бани, нежилого помещения, общей площадью 164,6 квадратных метров, с кадастровым (условным) номером № ..., расположенной по адресу: .........., – в размере 5 617 600 рублей;

- в отношении дачи, общей площадью 131,7 квадратных метров, с кадастровым (условным) номером № ..., расположенной по адресу: .........., – в размере 3 079 200 рублей.

Данное апелляционное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Представитель ПАО «АТБ» по доверенности Николаев П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что после возбуждения исполнительного производства в целях исполнения судебного постановления в виде наложения ареста на имущество и обращения взыскания судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов 26 апреля 2023 года осуществлен выезд на место нахождения залогового имущества. По прибытии к месту нахождения залогового имущества им обнаружено, что нежилое помещение в виде бани повреждено огнем, о чем был составлен соответствующий акт и сделаны фотографии. Осуществив запрос в Управление надзорной деятельности и профилактической работы главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Республике Саха (Якутия) получена справка от 15 мая 2023 года № ..., в которой указано, что на указанном объекте 13 февраля 2021 года возник пожар по причине короткого замыкания электрогреющего кабеля септика. При этом указывает на то, что за основу принятого апелляционного определения в части установления начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества были взяты результаты экспертных заключений, полученные после произошедшего пожара, в связи с чем полагает, что имеются основания для пересмотра дела по вновь выявленным обстоятельствам, поскольку ПАО «АТБ» не знало и не могло знать об указанных обстоятельствах, которые могли повлиять на иной результат экспертного заключения. На основании изложенного просит отменить оспариваемое апелляционное определение, пересмотреть вопрос об изменении способа и порядка решения суда, путем проведения экспертизы установления рыночной стоимости всего заложенного имущества.

Представитель ПАО «АТБ» по доверенности Филиппова Л.В. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, просила апелляционное определение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, изменить способ и порядок исполнения решения суда.

    В судебное заседание ответчики Теплых М.С., Теплых М.А., Медвинская Е.В., Теплых М.М., будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайств не заявлено, о причинах неявки не сообщено.

    Ответчик Теплых М.Н. направил своего представителя по доверенности Мостового И.А., который в судебном заседании с заявлением ПАО «АТБ» не согласился, просил отказать. Пояснил, что в соответствии с положениями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление должно быть подано в суд первой инстанции, поскольку порядок исполнения судебного акта и его изменение принимается судом первой инстанции.

    Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в заявлении, пояснения явившихся по делу лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьями 56, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из системного толкования статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1, статьи 434, части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка исполнения решения суда возможно путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества.

Такое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно установленным гражданским процессуальным законодательством правилам подсудности.

Как установлено из материалов настоящего дела, вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда по данному делу относится к компетенции Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), Верховным Судом Республики Саха (Якутия) дело рассматривалось в порядке апелляционного пересмотра.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

В удовлетворении заявления представителя публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» по доверенности Николаева П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года по делу по частным жалобам представителя истца по доверенности Рожина Д.-Х.И., представителя ответчиков по доверенности Мостового И.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Теплых М.С., Теплых М.А., Медвинской Е.В., Теплых М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                 М.А. Кузьмина

Определение изготовлено 19 июля 2023 года.