Решение по делу № 33-27/2018 от 14.12.2017

Судья Мормыло О.В. Дело № 33-27/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный 18 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.

судей Довлетмерзаева В.В., Хасиева У.А.

при секретаре Солтамурадовой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Манкиевой З.А. на определение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 16 ноября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г.Грозного от 5 июля 2017 по делу по иску Абазова Рустама Абухасановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Довлетмерзаева В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Заводского районного суда г.Грозного от 5 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Абазова Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба ДТП, были частично удовлетворены исковые требования Абазова Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» и постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абазова Р.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, оплате штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 200000 рублей, сумму в размере 496 000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или мотивированного отказа, сумму в размере 20 000 рублей за услуги юриста, сумму в размере 1000 рублей за услуги нотариуса, итого в сумме 1 120 000 рублей, в остальной части отказано.

26 октября 2017 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Манкиевой З.А., в которой просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на данное решение, ссылаясь на то, что надлежаще заверенная копия решения суда до настоящего времени ими не получена.

Определением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 16 ноября 2017 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Грозного от 5 июля 2017 года отказано, суд указывает, что доводы о том, что ответчик не получил копию решения суда, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Манкиева З.А. просит отменить определение Заводского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 16 ноября 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как установлено положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Однако таких обстоятельств настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела, копия решения суда от 05.07.2017 г. была направлена сопроводительным письмом в адрес ответчика 24.07.12.2017 г. исх. №4338 (л.д.69).

Более того, представитель ответчика после вынесения решения суда и направления копии решения в адрес ответчика обращалась в суд с заявлением от 15.08.2017 г. №3486 (л.д.71) об отмене заочного решения суда. Это свидетельствует о том, что представитель ответчика имела возможность ознакомиться с вынесенным по делу решением и другими материалами дела и при обращении с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением от 18 августа 2017 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 05 июля 2017 года представителю ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, в связи с чем представитель ответчика имела возможность подать на указанное решение суда апелляционную жалобу в течение месяца со дня вынесения данного определения, то есть до 18 сентября 2017 года. Однако, согласно входящей корреспонденции, ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение суда лишь 26 октября 2017 года №4877, то есть спустя более двух месяцев после отказа в отмене заочного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления срока апелляционного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Заводского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 16 ноября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г.Грозного от 5 июля 2017 по делу по иску Абазова Рустама Абухасановича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба ДТП оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья В.В.Довлетмерзаев