Решение по делу № 11а-7488/2020 от 25.06.2020

Дело № 11а-7488/2020                 Судья: Зозуля Н.Е.

                                 Дело 2а-1412/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:     Смолина А.А.,

судей:                 Ишимова И.А., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре             Окладниковой М.Э.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Каримова Марата Хасановича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2020 года по административному исковому заявлению Каримова Марата Хасановича к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным уведомления от 20 февраля 2020 года № 25-2020-И и возложении обязанности выдать уведомление,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Каримов М.Х. обратился в суд с административным иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 20 февраля 2020 года № 25-2020-И и обязании административного ответчика выдать Каримову М.Х. уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Каримов М.Х. на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 08 ноября 2019 года. 19 февраля 2020 года Каримов М.Х. обратился в администрацию КГО с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, площадью 100 кв.м. В своем ответе на обращение истец был уведомлен о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на указанном земельном участке, так как спорный земельный участок расположен в зоне А2.1 – лесопарки, основные виды разрешенного использования которой не позволяют размещение объектом индивидуального жилищного строительства. В связи с расположением спорного земельного участка на горном отводе бывшей шахты <данные изъяты>, на данном земельном участке возможны негативные последствия ведения горных работ. Считает уведомление от 20 февраля 2020 года № 25-2020-И незаконным, поскольку в ЕГРН на момент приобретения и в настоящее время не содержится сведений о лесах, водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка; сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории культурного наследия; сведения о том, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, охотничьих угодий, лесничеств, лесопарков и др.; категория земель приобретенного земельного участка: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства.

Административный истец Каримов М.Х. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Каримова М.Х., адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Каримов М.Х. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором удовлетворить его административные исковые требования. В обоснование указывает на то, что выводы суда являются преждевременными и основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылается на положения пункта 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в котором содержится исчерпывающий перечень условий направления застройщику оспариваемого уведомления, не подлежащий расширительному толкованию. Повторяет доводы административного иска, дополнительно указав, что спорный земельный участок расположен в центре густонаселенной жилой зоны МО КГО, никаких лесопарков или подобных тому объектов во всем близлежащем районе никогда не было и не имеется, земельный участок расположен в жилой зоне, застройка ведется с середины 50-х годов прошлого столетия, вокруг имеются частные дома, линия электропередач, газопроводы низкого давления, водопроводы и иные инфраструктуры, не имеется следов добычи угля или каких-либо ископаемых, тем более какого-либо негативного воздействия из-за горной подработки.

Представитель административного истца Каримова М.Х., адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы полностью поддержал.

Административный истец Каримов М.Х., представитель административного ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, административный истец Каримов М.Х. является собственником земельного участка, общей площадью 837 +/- 10 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11, 18-22, 45-46, 100-101, 102-104).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 08 ноября 2019 года, о чем в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним внесена запись № (л.д. 19).

19 февраля 2020 года Каримов М.Х. обратился в администрацию КГО с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 43-44).

Рассмотрев представленные Каримовым М.Х. документы, администрацией КГО заявителю выдано уведомление от 20 февраля 2020 года № 25-2020-И, в котором указано на недопустимость размещения объекта индивидуального строительства или садового дома на земельном участке по следующим основаниям. Правилами землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденными собранием депутатов Копейского городского округа от 19 декабря 2012 года № 639-МО, с учетом внесенных изменений, утвержденных решением Собрания депутатов от 21 июня 2018 года № 534-МО «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Копейского городского округа», установлен градостроительный регламент, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен в зоне А 2.1 – лесопарки, основные виды разрешенного использования которой не позволяют размещение объектов индивидуального жилищного строительства. Ограничения использования земельного участка и объекта капитального строительства, установленные в соответствии с законодательством РФ: в границах исторически сложившейся усадебной застройки, расположенной на горных отводах бывших шахт, эксплуатацию земельного участка осуществлять без права реконструкции и строительства объектов жилищного строительства. В связи с расположением земельного участка с кадастровым номером № на горном отводе бывшей шахты <данные изъяты>, на данном земельном участке возможны негативные последствия ведения горных работ (л.д. 47).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 85 Земельного кодекса РФ, статьями 36, 51.1 Градостроительного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19 декабря 2012 года № 639-МО (с учетом внесенных изменений, утвержденных решением Собрания депутатов от 21 июня 2018 года № 534-МО «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Копейского городского округа»), установив, что земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым номером № отнесен согласно Правила землепользования и застройки Копейского городского округа к функциональной зоне А 2.1 - лесопарки, в которой градостроительным регламентом основные виды разрешенного использования не позволяют размещение объектов индивидуального жилищного строительства, пришел к обоснованному выводу о законности направленного истцу администрацией КГО уведомления, которое было принято в установленном законом порядке, в рамках предоставленных полномочий и соответствует положениям действующего законодательства, регламентирующего градостроительную деятельность.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Как следует из содержания подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из содержания подп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 9 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке, при возведении либо реконструкции объекта капитального строительства необходимо соблюдение функционального назначения возводимой постройки целевому назначению и разрешенному использованию имеющегося земельного участка.

Как следует из положений ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, указанная норма обязывает застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, определены в ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 2 ч. 10 вышеуказанной нормы определено, что уведомление о несоответствии может быть направлено, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной, в том числе жилой, зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования на основании абз. второго п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (абз. 2 п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ и ст. 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19 декабря 2012 года № 639-МО утверждены Правила землепользования и застройки Копейского городского округа (с учетом внесенных изменений, утвержденных решением Собрания депутатов от 21 июня 2018 года № 534-МО «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Копейского городского округа»).

В соответствии с указанными Правилами для земельного участка административного истца установлена функциональная зона А2.1 - лесопарки, в которой градостроительным регламентом основные виды разрешенного использования не позволяют размещение объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ установленное территориальное зонирование в функциональной зоне А2.1 не ограничивает использование Каримовым М.Х. земельного участка по назначению в отсутствие на нем какого-либо строения (л.д. 87 оборот), между тем, строительство нового объекта на данном земельном участке может быть осуществлена только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.

Довод жалобы об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведения об отнесении принадлежащего Каримову М.Х. земельного участка к функциональной зоне А2.1 несостоятелен, поскольку указанная функциональная зона территории отображена в графических материалах Правил землепользования и застройки Копейского городского округа, и данные сведения являются общедоступными (л.д. 48-50, 51-53, 58-63).

Несогласие административного истца с указанным фактом дает ему возможность оспорить в данной части Правила землепользования и застройки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Установленное территориальное зонирование в функциональной зоне А2.1, не разрешая индивидуальное жилищное строительство, не ограничивает использование административным истцом земельного участка по назначению, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности направленного истцу уведомления, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы, обстоятельства предоставления органом местного самоуправления оспариваемого уведомления, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Марата Хасановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: