Решение по делу № 12-196/2019 от 24.10.2019

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2019 года                                                                          ...

Судья Мичуринского городского ... Наговицына О.Н., рассмотрев жалобу Фахрутдинов Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Фахрутдинов Р.В., ...

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка ... ... Щеголевой О.А. ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Фахрутдинов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, Фахрутдинов Р.В. просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить. В обоснование доводов указал, что в деле нет ни одного бесспорного доказательства его вины, а материалы дела составлены в отношении него с нарушением его прав и законных интересов.

В судебное заседание Фахрутдинов Р.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и представитель ОГИБДД ОМВД России по ... в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Баев Д.А. поддержал жалобу в полном объеме, дал пояснения по изложенным в ней доводам.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения: ... в 07 часов 05 минут Фахрутдинов Р.В., находясь в районе ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «...», г/н ... с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, ... в 7 часов 18 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела: законность требования сотрудника полиции о прохождении Фахрутдинов Р.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Фахрутдинов Р.В. от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Фахрутдинов Р.В. ..., управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения являлись: запах алкоголя изо рта. Указанные критерии согласуются с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила). Данные признаки отражены в протоколе ... от ... об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... от .... Поскольку при наличии запаха алкоголя из полости рта Фахрутдинов Р.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудниками полиции было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п. 10 вышеуказанных Правил освидетельствования, что Фахрутдинов Р.В. выполнено не было.

Требование об освидетельствовании Фахрутдинов Р.В. на состояние алкогольного опьянения предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фахрутдинов Р.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с участием понятых.

Все процессуальные действия в отношении Фахрутдинов Р.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него документы логичны и непротиворечивы. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протоколы составлены в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их анкетные данные, имеются их подписи.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, отражены. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также имеются сведения о разъяснении Фахрутдинов Р.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку при заполнении отдельной строки протокола он в подтверждение собственноручно поставил свою подпись. Правами, указанными в данных статьях, Фахрутдинов Р.В. воспользовался - он участвовал при составлении протокола, давал объяснения, обжаловал постановление.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством установлен на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... П и В в судебном заседании первой инстанции, из которых следует, что было получено сообщение о том, что у кафе «...» стоит автомобиль «...», водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Прибыв на место, обнаружили, что водитель спит в салоне. Через некоторое время данный автомобиль увидели на ..., возле павильона «...». Когда водитель начал движение, он был остановлен для проверки документов, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Для установления фактических обстоятельств дела мировым судьей просмотрена запись с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, где воспроизводится как Фахрутдинов Р.В. сообщает сотруднику ГИБДД : «До рынка доехал и все», - говорит собеседнику по сотовому телефону: «Я доехал до дома».

Показаниям свидетелей В, П, Ш, П и Н в постановлении дана соответствующая оценка, которая является правильной, необходимости повторения мотивов мирового судьи не имеется.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Фахрутдинов Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Фахрутдинов Р.В., по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не требуется.

Наказание Фахрутдинов Р.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... законно и обоснованно, а поэтому жалобу Фахрутдинов Р.В. оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ... ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░