Решение по делу № 22К-1481/2024 от 18.09.2024

Судья: Прейбис И.И.                                                                                      № 22к-1481/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                         20 сентября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                    Станкевич Т.Э.,

при секретаре                                                                       Зориной Т.В.,

прокурора                                    Новиковой Н.Е.,

обвиняемого                                   Ф.

его защитников – адвокатов              Полленского О.В., Резниковой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Резниковой А.Д. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2024 года, по которому

Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2024 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест – отказано.

доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ф. в режиме видео-конференц-связи и его защитников – адвокатов Полленского О.В., Резниковой А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Резникова А.Д. в защиту обвиняемого Ф. просит оспариваемое постановление суда отменить и изменить Ф. меру пресечения на домашний арест. Указывает на то, что оспариваемое постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ; продление Ф. меры пресечения не отвечает принципам законности и гуманизма, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для продления содержания Ф. под стражей, не соответствуют критерию достаточности, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Ф. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом не учтены такие значимые обстоятельства, как наличие у Ф. недвижимости на территории Калининградской области и то, что он уволен с должности <данные изъяты>; не предпринимал попыток оказания давления на свидетелей, чьи показания сторона защиты считает недопустимыми; имеет положительные характеристики и заслуги перед обществом, а также <данные изъяты>. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было оставлено без внимания и не рассмотрено ходатайство об истребовании сведений о заключении Ф. <данные изъяты>. Полагает, что представленные в материалах дела сведения о личности Ф. позволяют избрать в его отношении такую меру пресечения, как домашний арест.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона не нарушены судом при решении вопроса о продлении срока содержания Ф. под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области Козырецким Е.Н. на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2024 года.

Как следует из представленных материалов, 08.07.2024 Ф. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

17.07.2024 Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ф. мере пресечения в виде заключения под стражу, либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Необходимость продления срока содержания Ф. под стражей и невозможность отмены, либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Ф. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились, не утратили своей значимости, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него, не усматривается и стороной защиты не представлено. Не опровергает данных выводов суда и ссылка защитников на заключение Ф. <данные изъяты>, поскольку в этом случае, принятие по уголовному делу соответствующего процессуального решения, действующим УПК РФ отнесено к компетенции следователя. Кроме того, содержание ходатайства следователя, вопреки доводам стороны защиты, не содержит в качестве основания для продления Ф. меры пресечения, указания на непринятие им мер по возмещению ущерба. Оспариваемое постановление суда также не содержит выводов, свидетельствующих о том, что в качестве оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу Ф. суд учитывал то, что ущерб, причиненный потерпевшему, не возмещен. При изложенных обстоятельствах, приведенные в суде апелляционной инстанции доводы защитников об осуществлении следователем препятствий к возмещению Ф. ущерба, как основание для дальнейшего содержания его под стражей, являются несостоятельными.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Ф. суду представлены.

С учетом характера обвинения в совершении тяжкого преступления; осведомленности Ф. о личностях свидетелей по делу; наличия у Ф. постоянного места жительства и социальных связей за пределами Калининградской области, судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что оставаясь на свободе, с мерой пресечения не связанной с заключением под стражу, Ф. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу. По приведенным мотивам, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения Ф. меры пресечения на более мягкую, не усмотрел. Ссылка защитника на наличие у Ф. положительных характеристик и заслуг перед обществом безусловным основанием для изменения Ф. меры пресечения быть не может, поскольку не исключает риска осуществления им препятствий предварительному расследованию, а в последующем и рассмотрению дела судом.

При этом, вопреки утверждению защитника, суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного Ф. обвинения, но и приведенную выше совокупность данных о его личности.

     Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Ф. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено. В постановлении следователем приведены сведения об объеме процессуальных и следственных действий, выполненных за истекший срок предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резниковой А.Д. - без удовлетворения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья подпись. Копия верна.

    Судья                                                                                                Т.Э. Станкевич