Решение по делу № 2-795/2021 от 17.07.2020

№ 2-795/2021

24RS0056-01-2020-004480-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Эрли Е.А.,

с участием Фатыхова Р.А., его представителя Шадрова И.А.,

Лукьянова П.С., Лукьянова С.В.,

представителей ответчиков Мащака К.А., Валуевой Е.П., Бочкарева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатыхова Руслана Атласовича к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Лукьянову Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковому заявлению Лукьянова Сергея Викторовича к Фатыхову Руслану Атласовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Фатыхов Р.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ»), Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска (далее – департамент), администрации г. Красноярска, Лукьянову П.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 15.10.2019 при съезде с Коммунального моста по ул. Вейнбаума в сторону ул. Карла Маркса произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Фатыхов Р.А. двигался на автомобиле <данные изъяты>, после проезда под пешеходным мостом по ул. Вейнбаума стал осуществлять перестроение в правый ряд с целью выезда на ул. Карла Маркса по правому шлюзу. Впереди истца, в средней полосе движения правого поворота, двигался автомобиль <данные изъяты>. Внезапно водитель автомобиля <данные изъяты> остановился на светофоре на мигающий зеленый сигнал основной секции и разрешающий ему движение зеленый сигнал секции правого поворота, в результате чего произошло столкновение. На момент ДТП на проезжей части в данном направлении имелось 6 полос движения, 3 из которых пересекают ул. Карла Маркса под прямым углом и 3 полосы с правым поворотом выходят на ул. Карла Маркса. Данный перекресток является регулируемым, очередность движения определяется сигналами светофора и дополнительной секцией правого поворота. На перекрестке были расположены следующие дорожные знаки: 6.16 (стоп-линия), 5.15.2 (направление движения по полосе), 4.2.3 (объезд препятствия справа или слева), 8.22.3 (обозначают препятствие и направление его объезда). При этом, дополнительная секция светофора, разрешающая поворот направо, всегда горела зеленым светом, смены сигнала светофора не происходило и правый поворотный шлюз всегда разрешал движение транспортным средствам. Водитель автомобиля <данные изъяты> Лукьянов П.С. пояснил, что остановился, так как увидел, что на основной секции светофора загорелся зеленый мигающий сигнал и он решил, что сейчас загорится желтый, запрещающий сигнал светофора. Таким обозом, водитель Лукьянов П.С. произвел остановку транспортного средства на разрешающий сигнал светофора, будучи введенным в заблуждение неверно организованным движением на данном участке дороги. В пользу того, что организация движения была неверной, свидетельствует тот факт, что после данного ДТП в схему работы светофора были внесены изменения, демонтирована дополнительная секция светофора и правый поворотный шлюз стал нерегулируемым. В результате неверной организации движения, вводящей в заблуждение водителей, и остановки транспортного средства на проезжей части без оснований, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 780 912 рублей. Поскольку вина истца в нарушении ПДД РФ установлена решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.01.2020, истец полагает, что необходимо установить степень вины остальных участников. Так, водитель автомобиля <данные изъяты> виновен в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.5 ПДД РФ. В данном ДТП вина участников распределяется в равных долях: 1/3 – вина истца, 1/3 – вина Лукьянова П.С., 1/3 – вина служб, отвечающих за организацию дорожного движения. Истец просит суд взыскать с ответчиков администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ «УДИБ» материальный ущерб в размере 260 304 рубля; взыскать с ответчика Лукьянова П.С. материальный ущерб в размере 260 304 рубля.

Лукьянов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фатыхову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 15.10.2019 в г. Красноярске на ул. Карла Маркса, 93А произошло ДТП с участием принадлежащего Лукьянову С.В. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лукьянова П.С., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Фатыхова Р.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, двери багажника, стекла двери багажника заднего, правого заднего отражателя и фонаря, правого заднего крыла, правой задней двери. Гражданская ответственность Лукьянова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Фатыхова Р.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 05.11.2019 Лукьянов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и 20.11.2019 произвела Лукьянову С.В. выплату страхового возмещения в размере 229 900 рублей. После повторного осмотра транспортного средства 17.12.2019 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 123 000 рублей. 25.02.2020 в счет возмещения утраты товарной стоимости ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 41 100 рублей. Всего страховая компания выплатила истцу 394 000 рублей, а также неустойку в размере 27 060 рублей. Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21.10.2019 Фатыхов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению, осуществляя движение по ул. Вейнбаума со стороны Коммунального моста в сторону ул. Карла Маркса, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, Фатыхов Р.А. не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, который двигался впереди в попутном направлении. Вина Лукьянова П.С. в нарушении ПДД РФ должностными лицами ГИБДД не установлена. Указанное решение было обжаловано Фатыховым Р.А. вышестоящему должностному лицу и в суд. Вышеуказанное постановление и все последующие судебные решения оставлены без изменения. На сегодняшний день лицом, виновным в ДТП от 15.10.2019, является Фатыхов Р.А. Стоимость фактического ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 525 908,40 рублей, из них стоимость работ – 184 388 рублей, стоимость запчастей – 341 520,40 рублей, при этом поврежденные запасные части были заменены на новые, оригинальные. Согласно экспертному заключению № от 09.12.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 519 575 рублей, с учетом износа составляет 474 828 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 63 100 рублей. Поскольку страховой выплаты в размере 394 000 рублей для покрытия причиненного истцу ущерба не достаточно, с Фатыхова Р.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 519 575 рублей и суммой, выплаченной страховой компанией 400 000 рублей. В связи с указанным ДТП, истцом понесены дополнительные расходы и убытки: по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 рублей; на доставку транспортного средства из <адрес> в место осуществления восстановительного ремонта, а именно возмещение затрат на бензин в размере 645 рублей; на проживание в городе Красноярске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время проведения оценки восстановительного ремонта в размере 3 600 рублей; на проезд железнодорожным транспортом из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 031 рубль; на проезд железнодорожным транспортом для повторного осмотра машины из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 812 рублей; на проезд железнодорожным транспортом из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 687 рублей; затраты на бензин для доставки автомобиля из ремонтной мастерской в <адрес> в размере 3 894,25 рублей. Общая сумма понесенных расходов составила 20 669,25 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Фатыхова Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 575 рублей, убытки в сумме 20 669,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 004,88 рублей.

Истец Фатыхов Р.А., его представитель Шадров И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований Лукьянова С.В. просили отказать.

Истец Лукьянов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Требования Фатыхова Р.А. полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку вина Лукьянова П.С. в ДТП отсутствует.

Ответчик Лукьянов П.С. в судебном заседании исковые требования Фатыхова Р.А. не признал. Суду пояснил, что виновным в ДТП является водитель Фатыхов Р.А., не соблюдавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Требования Лукьянова С.В. полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» Мащак К.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в ДТП усматривается вина водителя Фатыхова Р.А., нарушений организации дорожного движения нет.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Валуева Е.П. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязанность по организации дорожного движения в г. Красноярске возложена на МКУ «УДИБ», департамент является ненадлежащим ответчиком.

Представитель администрации г. Красноярска Бочкарев О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что организация дорожного движения в г. Красноярске входит в обязанности Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска и МКУ «УДИБ», поэтому администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в ДТП усматривается вина Фатыхова Р.А., в связи с чем основания для привлечения к ответственности департамента и МКУ «УДИБ» отсутствуют.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, 15.10.2019 около 11 час. 20 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 93А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Фатыхову Р.А. и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и принадлежащего Лукьянову С.В. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лукьянова П.С.

Фатыхов Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по ул. Вейнбаума со стороны Коммунального моста в сторону ул. Карла Маркса, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, который двигался впереди в попутном направлении.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21.10.2019 Фатыхов Р.А. за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данное постановление оставлено без изменения решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. от 05.11.2019, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.01.2020, решением Красноярского краевого суда от 28.05.2020, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020.

Из объяснений Фатыхова Р.А. от 15.10.2019 усматривается, что в 11 часов 30 минут 15.10.2019 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался с Коммунального моста в сторону левого берега с правым поворотом, с выездом на ул. Карла Маркса. При перестроении в правый ряд на разрешающий зеленый сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который без видимых причин остановился перед стоп-линией. Из пояснений водителя <данные изъяты> Лукьянова П.С. следовало, что он увидел, как начал мигать зеленый сигнал светофора и решил заранее остановиться пред стоп-линией. В момент столкновения Фатыхов Р.А. по телефону не разговаривал, был пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле находился один, своей вины в ДТП не признает.

Как следует из объяснений Лукьянова П.С. от 15.10.2019, приблизительно в 11 часов 20 минут 15.10.2019 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны Коммунального моста на ул. Карла Маркса, 93А со скоростью 40 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. На пассажирском сиденье был его отец Лукьянов С.В. При подъезде к светофору начал моргать зеленый сигнал светофора. Лукьянов П.С. начал притормаживать, моргала одна секунда зеленого света, Лукьянов П.С. остановился пред стоп-линией, через две секунды почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, машину бросило вперед. В его автомобиль врезался <данные изъяты>, задняя часть его автомобиля была полностью разбита. В ДТП считает себя невиновным.

Согласно объяснениям Лукьянова С.В. от 15.10.2019, приблизительно в 11 часов 20 минут 15.10.2019 он ехал в г. Красноярске с сыном Лукьяновым П.С., который управлял автомобилем <данные изъяты>. Лукьянов С.В. находился на переднем пассажирском сиденье. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Скорость их движения была 40 км/ч. При съезде с Коммунального моста на ул. Карла Маркса, в районе дома 93А, подъезжая к светофору, на котором заморгал зеленый сигнал светофора, Лукьянов П.С. притормаживал, скорость была 20 км/ч. Зеленый свет светофора мигал со значением одна секунда, Лукьянов П.С. остановился перед стоп-линией. Примерно через две секунды автомобиль ударили в заднюю часть и он продвинулся вперед.

При исследовании в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения установлено, что транспортные средства осуществляли движение в попутном направлении по одной полосе, после остановки автомобиля <данные изъяты> перед стоп-линией произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи с регистратора автомобиля <данные изъяты> просматривается момент остановки указанного автомобиля перед стоп-линией на одновременно включенный желтый сигнал основного светофора и зеленую стрелку дополнительной секции, далее через 1-2 секунды происходит столкновение.

Довод Фатыхова Р.А. о том, что Лукьянов П.С. применил экстренное торможение, опровергается исследованными видеозаписями и объяснениями Лукьянова П.С., Лукьянова С.В., из которых следует, что Лукьянов П.С., увидев мигающий зеленый сигнал светофора, начал притормаживать заранее.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Лукьянова П.С. судом не установлено.

В соответствии с п. 6.2.14 ГОСТ Р 52289-2019, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 г. № 1425-ст, разметку 1.12 (стоп-линия) применяют перед перекрестком при наличии знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», в местах, где движение регулируется светофором, а также перед железнодорожными переездами и пунктами взимания платы за проезд по платным дорогам.

Поскольку на указанном участке дороги движение регулируется светофором, нарушений организации дорожного движения, о которых указывает истец Фатыхов Р.А., судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Фатыхова Р.А., который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Поскольку именно нарушение водителем Фатыховым Р.А. требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу Лукьянову С.В. вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, исковые требования Фатыхова Р.А. удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом Лукьяновым С.В. исковые требования, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность Лукьянова П.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Фатыхова Р.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании акта о страховом случае от 14.11.2019 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» 20.11.2019 выплатила Лукьянову С.В. страховое возмещение в размере 229 900 рублей.

После проведения 03.12.2019 дополнительного осмотра транспортного средства, 17.12.2019 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 123 000 рублей. 25.02.2020 в счет возмещения утраты товарной стоимости ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Лукьянову С.В. 41 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Лукьянова С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично, в пользу Лукьянова С.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 27060 рублей, в остальной части требований отказано.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 519 575 рублей, с учетом износа составляет 474 828 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 63 100 рублей.

Стоимость фактического ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 525908,40 рублей, из них стоимость работ – 184 388 рублей, стоимость запчастей – 341520,40 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца Фатыхова Р.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» эксперт считает, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра, и определяющихся на представленных фотографиях, выполненных на месте ДТП, а именно: бампер задний, крышка багажника, накладка двери задка, стекло заднее, фонарь задний правый, отражатель правый, боковина задняя правая, глушитель, эмблема <данные изъяты>, с технической точки зрения, соответствуют заявленному механизму ДТП. Эксперт также не исключает, что и все остальные поврежденные детали, перечисленные в актах осмотра автомобиля <данные изъяты>, могли образоваться при заявленном механизме ДТП, так как располагаются в задней части кузова и теоретически, с технической точки зрения, могли повредиться при заявленных обстоятельствах происшествия, но для более категоричного вывода эксперту на исследование необходимо предоставить поврежденный автомобиль либо качественные фотографии данного ТС с этими повреждениями ко всем актам осмотра, имеющимся в материалах гражданского дела, в электронном виде. На основании изложенного экспертами к расчетам принимаются только повреждения, перечисленные экспертом в исследовательской части заключения по первому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, с учетом повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 15.10.2019 и определяющихся на представленных фотографиях, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на момент ДТП 15.10.2019, составила 251 946 рублей; с учетом износа – 243 183 рубля.

Определяя размер причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты>, поскольку выводы эксперта в данном случае сделаны по результатам осмотра транспортного средства самим экспертом и стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом в размере 519 575 рублей, сопоставима со стоимостью произведенного истцом фактического ремонта автомобиля – 525 908,40 рублей.

Суд также учитывает, что выводы судебного эксперта основаны на исследовании фотоматериалов, качество которых не позволило эксперту сделать категоричный вывод относительно соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда.

В связи с чем, с ответчика Фатыхова Р.А. подлежит взысканию в пользу истца Лукьянова С.В. в возмещение вреда разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 119 575 рублей из расчета: 519 575 рублей – 400 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Фатыхова Р.А. в пользу истца Лукьянова С.В. стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей (акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на бензин при транспортировке поврежденного автомобиля в место осуществления восстановительного ремонта в размере 645 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно, понесенные истцом с целью организации осмотра и ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 031 рубль (электронный билет №), ДД.ММ.ГГГГ – 1 812 рублей (электронный билет №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 1 687 рублей (№, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на проживание истца в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 600 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 16 775 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лукьянова С.В. о взыскании с ответчика Фатыхова Р.А. затрат на бензин для доставки автомобиля из ремонтной мастерской в <адрес> в размере 3 894,25 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не подтверждена необходимость несения данных расходов в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Фатыхова Р.А. в пользу Лукьянова С.В. следует взыскать возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 927 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фатыхова Руслана Атласовича к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Лукьянову Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Фатыхова Руслана Атласовича в пользу Лукьянова Сергея Викторовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 575 рублей, убытки в размере 16 775 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 927 рублей, всего взыскать 140 277 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукьянова Сергея Викторовича к Фатыхову Руслану Атласовичу о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                           Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич