Решение по делу № 33-2263/2017 от 22.06.2017

Судья Никитина С.И. Дело № 33-2263/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Булатова П.Г., Голубь Е.С.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11.07.2017 гражданское дело по иску Волосниковой Н.А. к Администрации Шастовского сельсовета Варгашинского района Курганской области, Крашакову А.А. о признании добросовестным приобретателем, устранении препятствий в пользовании зданием

по апелляционной жалобе Волосниковой Н.А. на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 25.04.2017, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Волосниковой Натальи Алексеевны к Администрации Шастовского сельсовета Варгашинского района Курганской области, Крашакову Андрею Александровичу о признании добросовестным приобретателем и устранении препятствий в пользовании зданием отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волосникова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Шастовского сельсовета Варгашинского района Курганской области (далее – Администрация Шастовского сельсовета) о признании добросовестным приобретателем и права пользования зданием магазина. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменила (л.д. 72-74 т. 1).

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что на основании договора купли-продажи от 01.07.2007 приобрела у ПО «Центральное» в собственность здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>. Факт уплаты продавцу денежной суммы в размере <...> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Факт передачи данного объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи здания магазина. Указанный договор не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Право собственности ПО «Центральное» на спорное имущество возникло на основании сделки купли-продажи на основании постановления Совета Варгашинского ППО от 15.11.2004. Право собственности Варгашинского ППО на здание магазина возникло в силу факта безвозмездной передачи основных средств с баланса Варгашинского РайПО на баланс Варгашинского ППО в 1995 г.

В силу того, что собственник здания магазина Варгашинское ППО фактически передало в собственность ПО «Центральное» спорное имущество в счет имеющихся долговых обязательств, не предъявляло своих прав на данное имущество до ликвидации, сняло имущество с баланса, не указывало его при процедуре банкротства, у ПО «Центральное» как у добросовестного приобретателя возникло право собственности на указанное имущество.

Сослалась на то, что не имеет возможности обратиться в суд с иском о государственной регистрации договора купли-продажи от 01.07.2007 в силу ликвидации ПО «Центральное».

Просила признать себя добросовестным приобретателем здания магазина площадью 43,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать Администрацию Шастовского сельсовета устранить препятствия в пользовании указанным зданием и передать ключи от него.

Определением суда от 10.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Крашаков А.А., в пользовании которого на основании письменного соглашения с Администрацией Шастовского сельсовета находится спорное здание (л.д. 76-77 т. 1).

Истец Волосникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Администрация Шастовского сельсовета в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Глава Шастовского сельсовета Речкина Л.В. исковые требования не признала. Пояснила, что спорное здание было выявлено как бесхозяйное и поставлено на учет 18.11.2014. В течение двух лет Волосникова Н.А. пыталась оспаривать право сельсовета на него. В судебном порядке было доказано право собственности Администрации Шастовского сельсовета на спорное здание и отсутствие прав ПО «Центральное» на совершение сделки с указанным недвижимым имуществом ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на него. Ссылалась на то, что Волосникова Н.А. зданием не пользовалась.

Ответчик Крашаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что по соглашению с Администрацией Шастовского сельсовета от 20.11.2014 он использует здание магазина по <адрес>. Помещение было пустым и непригодным для эксплуатации, печь была неисправна, отсутствовало электричество, за собственные денежные средства он установил оборудование, заключил договор электроснабжения, оборудовал печное отопление, сделал косметический ремонт. Последним пользователем магазина являлась М.Н.В., о факте использования магазина Волосниковой Н.А. ему неизвестно (л.д. 119 т. 1).

Третье лицо Управление Росреестра по Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Начальник Варгашинского отдела Управления Росреестра по Курганской области Дынник В.Ю. в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 153 т. 1).

Третье лицо ГУП «Кургантехинвентаризация» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В письменном отзыве генеральный директор ГУП «Кургантехинвентаризация» Чередниченко А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Указал, что в архиве имеется инвентарное дело на здание магазина, расположенного в <адрес>. Первичная инвентаризация объекта была проведена 17.02.2006 по заявке ПО «Центральное». В инвентарном деле имеются копии выписки из книги по счету № 1 «Основные средства» ПО «Центральное», договора купли-продажи от 15.11.2004, акта приема-передачи от 15.11.2004, договора купли-продажи от 15.11.2004, договора купли-продажи от 01.07.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру № 183, выписки из ЕГРП от 18.11.2014 (л.д. 139 т. 1).

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Волосникова Н.А.

В обоснование жалобы вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Указывает, что на основании договора купли-продажи от 01.07.2007 приобрела у ПО «Центральное здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, за <...> руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, факт передачи объекта – актом приема-передачи.

Право собственности ПО «Центральное» на спорное здание возникло на основании договора купли-продажи от 15.11.2004, заключенного с Варгашинского ППО. В свою очередь, право собственности Варгашинского ППО возникло в силу безвозмездной передачи основных средств с баланса Варгашинского РайПО на баланс Варгашинского ППО в 1995 г.

Считает, что у ПО «Центральное» как у добросовестного приобретателя возникло право собственности на спорное имущество.

Указывает, что должна предполагаться добросовестным приобретателем, пока не будет доказано иное. Ее право пользования спорным зданием возникло еще до государственной регистрации права собственности ответчика на него, ее права ответчиком не оспорены.

Настаивает на том, что как добросовестный приобретатель имеет право открыто и непрерывно владеть и пользоваться спорным зданием как своим собственным и просить суд о защите своих прав.

Кроме того, обращает внимание, что стороны в судебное заседание не явились. Между тем, закон требует присутствия в судебном заседании стороны ответчика, мнение которого при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения либо вынесения решения, суду надлежало выяснить. Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов дела усматривается, что решением Варгашинского районного суда от 02.08.2016 удовлетворены исковые требования Администрации Шастовского сельсовета к Волосниковой Н.А. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. За муниципальным образованием Шастовский сельсовета признано право муниципальной собственности на здание магазина, площадью 43,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 26-31 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.10.2016 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волосниковой Н.А. – без удовлетворения (л.д. 32-33 т. 1).

При рассмотрении указанного дела судебными инстанциями установлено, что спорное здание было построено колхозом «Родина» в 1988 г.. В 1992 г. колхоз был реорганизован в ТОО «Родина», преобразованное в 2008 г. в ОАО «Родина», которое признано банкротом в порядке арбитражного судопроизводства и 16.07.2015 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

18.11.2014 на основании заявления Администрации Шастовского сельсовета данный объект недвижимого имущества принят на учет Управлением Росреестра по Курганской области как бесхозяйное имущество, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 34 т. 1).

Поскольку спорное имущество признано безхозяйным и принято на учет в установленном законом порядке, с момента его постановки на учет в регистрирующем органе прошло более года, и на момент рассмотрения дела в суде правовой статус данного объекта недвижимости не изменился, в соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 293 ГПК РФ право собственности на бесхозяйную недвижимую вещь признано за муниципальным образованием Шастовский сельсовет.

При этом в рамках разрешения спора о праве собственности на имущество судом была дана правовая оценка доводам ответчика Волосниковой Н.А. о принадлежности ей спорного здания на основании договора купли-продажи от 01.07.2007, заключенного с ПО «Центральное», в том числе в контексте приведенных доводов о добросовестном приобретении.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества Волосниковой Н.А., не признав в качестве такого доказательства договор купли-продажи от 01.07.2007, поскольку доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорное здание магазина в установленном законом порядке ПО «Центральное» и далее Волосниковой Н.А., возникающего в силу п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 223 ГК РФ и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с момента государственной регистрации права, не имеется.

Поскольку в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, суд пришел к правомерному выводу о преюдициальном значении указанных судебных актов для настоящего дела, в рамках которого Волосникова Н.А., предъявляя требование о признании добросовестным приобретателем спорного здания магазина, фактически вновь указывала на принадлежность ей данного имущества на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.07.2007, заключенного с ПО «Центральное».

Между тем, право собственности на данное здание возникло у Администрации Шастовского сельсовета на основании вступившего в законную силу судебного акта на основании ст. 8 ГК РФ.

Следовательно, спор о праве собственности на здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, был разрешен судом ранее с участием Волосниковой Н.А., предъявлявшей притязания на данное недвижимое имущество, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, для признания за Волосниковой Н.А. права собственности на спорный объект недвижимости, имеющий собственника, у суда не имелось.

При этом суд обоснованно исходил из того, что добросовестность приобретения имущества является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассмотрения конкретного спора в качестве основания для признания права или возражения против иска об истребовании имущества, и как следствие само по себе требование о признании добросовестным приобретателем без предъявления требования о признании права не может являться предметом самостоятельного иска в рамках предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав.

Применительно к требованию Волосниковой Н.А. о возложении на Администрацию Шастовского сельсовета обязанности устранить препятствия в пользовании спорным зданием магазина и передать ключи от него, суд также обоснованно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у истца права пользования данным имуществом, суду не представлено, при том, что указанное имущество в рамках реализации правомочий собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, передано Администрацией Шастовского сельсовета по письменному соглашению в пользование Крашакову А.А.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что стороны в судебное заседание не явились, а закон требует присутствия в судебном заседании стороны ответчика, мнение которого при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения либо вынесения решения, суду надлежало выяснить, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не является предметом обжалования по делу и рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, мотивы возражений истца по существу принятого судом решения не основаны на законе и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 25.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волосниковой Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: П.Г. Булатов

Е.С. Голубь