Решение по делу № 12-91/2022 от 25.01.2022

Материал № 12-91/2022

РЕШЕНИЕ

город Усинск Республика Коми     22 февраля 2022 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Мозымова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Салемиевой И.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Т.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску Н,

потерпевшего К

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рудницкого В. Б. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Н от дд.мм.гггг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Н от дд.мм.гггг. № Рудницкий В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Рудницкий В.Б. обратился в Усинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и приложение к нему. В обоснование жалобы указано, что правила дорожного движения заявитель не нарушал, выехал на нерегулируемый перекресток ... по своей полосе, двигаясь налево, но движущийся перед ним автомобиль резко затормозил перед пешеходным переходом, и он был вынужден остановиться на проезжей части ..., перегородив поперек одну из полос движения справа, в связи с чем образовался затор, и он не имел возможности продолжить движение далее по проезжей части перекрестка, а в это время по ..., превышая установленные ограничения скорости на данном участке дороги (40 км\ч), двигался автомобиль Лада 219070 г.р.з. №, который перемещался по прямой, хорошо видел образовавшийся затор и мог предпринять меры к остановке, т.к. дорога была не скользкой, но продолжил движение по средней полосе ..., хотя соблюдая ПДД, не имел право этого делать, в результате чего ударил его автомобиль Toyota RAV4, г.р.з№ с правой стороны, тем самым причинив серьезные повреждения. По мнению заявителя водитель автомобиля Лада 219070 - К обязан был пропустить его и не выезжать на перекресток, тем самым он нарушил п.13.2 ПДД, создал аварийную ситуацию на дороге и должен быть привлечен к административной ответственности по ст.12.13 часть 1 КоАП РФ.

Защитник Торопко С.Л. в судебном заседании поддержала жалобу Рудницкого В.Б., приведя доводы, изложенные в ней.

Должностное лицо – инспектор ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску Н. и потерпевший К полагали необоснованными доводы жалобы, а вынесенное постановление должностного лица законным.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Рудницкий В.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения материала не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося лица.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, просмотрев видеозапись ДТП, суд приходит к следующему.

Пунктом 13.12 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к ответственности лица и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется протокол об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и др.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Так, из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. водитель Рудницкий В.Б., управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», №, при повороте налево на ... не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, из-за чего произошло столкновение с автомобилем «Лада 219070», №, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Определив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, должностное лицо обоснованно установило факт наличия в действиях Рудницкого В.Б. состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

По мнению судьи, факт совершения Рудницким В.Б. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску Л находившегося на дежурстве в составе экипаже ДПС № совместно с Н прибывшими на место ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг., составленной и подписанной участниками ДТП без замечаний. На схеме отражено, в том числе, направление движения автомобилей «Toyota RAV4» г№ и «Лада» № до происшествия, зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия и расположение транспортных средств после произошедшего ДТП; приложением к постановлению от дд.мм.гггг.; объяснениями Рудницкого В.Б. от дд.мм.гггг., согласно которым дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. он, управляя транспортным средством «Тойота», двигался по ... со стороны ... в направлении ... он заблаговременно занял крайнее левое положение и начал совершать левый поворот на ул. .... Когда повернул налево и выехал на ..., на сторону, предназначенную для встречного движения, он заметил, что впереди идущий автомобиль остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и пропускает пешеходов. Так же он заметил, что справа от него по ... г\н №. Он решил как-то отъехать в сторону, чтобы избежать столкновения, но не получилось, произошло ДТП; объяснениями К Рудницкой Л.Л. от дд.мм.гггг.; видеозаписью, на которой зафиксированы все юридически значимые моменты, в том числе момент ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг..

Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела и исследованных доказательств не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы данные доказательства получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, исходя из которых должностным лицом органа ГИБДД сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Рудницкого В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, судом отклоняются, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Ссылка заявителя на превышение скорости водителем автомобиля «Лада» г.р.з. № не исключает вины Рудницкого В.Б. в совершении административного правонарушения, поскольку в силу п.13.12 ПДД РФ он, совершая поворот налево, обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Рудницкого В.Б. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, состоящего из постановления и приложения, к нему не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Н от дд.мм.гггг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Рудницкого В. Б., - оставить без изменения, а жалобу Рудницкого В.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.С. Мозымова