Решение по делу № 7/2-230/2020 от 16.06.2020

Судья Семенова С.Н.          дело № 7/2-230/2020

РЕШЕНИЕ

г. Якутск,                          09 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на постановление государственного инспектора Нюрбинского комитета охраны природы Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) № 04 от 12 марта 2020 г. и решение судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Иркутскгеофизика» (далее – АО «Иркутскгеофизика»),

установил:

06 марта 2020 года и.о. прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Петровым В.В. по итогам проверки соблюдения природоохранного законодательства проведенной по информации администрации МО «Бордонский наслег» от 10.02.2020 исх. № ... о провале техники под лед р. Марха возле участка «Маай» на территории указанного наслега, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с направлением его в Нюрбинский комитет государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия)

12 марта 2020 года постановлением государственного инспектора Нюрбинского комитета охраны природы Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) Яковлева А.Н. Акционерное общество «Иркутскгеофизика» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба привлекаемого лица - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник Общества ставит вопрос об отмене названных выше административных актов и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ссылается на не доказанность наличия причинно-следственной связи между несанкционированным выездом вездехода ТГМ-126 (ГРЗ НВ56-83) на ледовую поверхность и ее разрушением с провалом указанного вездехода. Ссылается на недопустимость применения по аналогии закона – абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, полагая что указанной нормой не может быть установлена вина Общества. Указывает на своевременность работ по извлечению ТГМ-126, полагая, что требования к охране водных объектов, которые могли повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение не нарушены. Подтопление ТГМ-126 не могло повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение р. Марха, поскольку из заключения от 25.02.2020 установлено, что содержание нефтепродуктов в р. Марха находиться ниже диапазона методики исследования. Ссылается на указание в постановлении о возбуждении производства по делу иного состава правонарушения, а также привлекаемого лица.

В судебное заседание защитник АО «Иркутскгеофизика», а также представитель административного органа не явились, надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела не направляли, в силу чего прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды. Предмет - водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать как факт совершения указанного в части 4 статьи 8.13 Кодекса деяния, которое может привести к возникновению угрозы загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных последствий.

В соответствии с ч. 2 ст.55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.56 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного воздействия на окружающую среду в населенных пунктах, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что гусеничная техника, принадлежащая заявителю, 27 января 2020 г. провалилась под лед реки Марха, в 310 км от устья реки Марха, в 1,5 м от правого берега (географические координаты с.ш. № ... в.д. № ...) и находилась на том же месте на момент составления акта 19.02.2020.

Указанные действия Общества, допустившего нарушение природоохранного законодательства, правильно квалифицированы по ч.4 ст. 813 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностное лицо и судья правильно установили все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Представленные доказательства обоснованно признаны административным органом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ

Вопреки позиции заявителя факт застревания во льду реки гусеничной машины ТГМ-126 (вездеходный тягач), задняя часть и правый бок которой находились под льдом, мог повлечь загрязнение, засорение или истощение реки Марха.

Факт совершения данного административного правонарушения и вина АО «Иркутскгеофизика» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Как правильно указал суд первой инстанции, состав данного правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется, в связи с чем ссылка заявителя на экспертное заключение от 25.02.2020 № ..., не выявившее превышение содержания нефтепродуктов в р. Марха после провала техники под лед реки, обоснованно отклонена.

Суд также обоснованно указал на установление неосторожной формы вины привлеченного лица – владельца гусеничной машины.

В связи с указанным утверждение заявителя о своевременности работ по извлечению ТГМ-126, и соответственно, отсутствии нарушения требований к охране водных объектов, которые могли повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение также не влияют на правильность выводов надзорного органа и суда.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вопреки позиции заявителя, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в части недопустимости создания угрозы загрязнения водных объектов.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Доводы, изложенные в жалобе, связаны с переоценкой доказательств и установленных должностным лицом и судом фактических обстоятельств. Эти доводы выводы должностного лица и суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение заявителя о недоказанности наличия причинно-следственной связи между несанкционированным выездом вездехода ТГМ-126 (ГРЗ НВ56-83) на ледовую поверхность и ее разрушением с провалом указанного вездехода отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод об ошибочном применении должностным лицом положений абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ- по аналогии закона на виновность лица не влияет и о нарушениях закона не свидетельствует, поскольку в силу требований КоАП РФ, независимо от того, каков порядок возложения ответственности применительно к установленным обстоятельствам установлен гражданским законодательством, вопрос о том в отношении кого из лиц подлежит возбуждению производство по делу (субъектов правонарушения) находится в компетенции лица, уполномоченного на возбуждение производства, в данном случае таким лицом являлся прокурор, который определил ответственным лицом - АО «Иркутскгеофизика».

С учетом изложенного, должностное лицо, судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Указание в постановлении о возбуждении производства по делу иного состава правонарушения, а также иного привлекаемого лица является явной технической ошибкой, поэтому на законность и обоснованность актов также не влияет.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора Нюрбинского комитета охраны природы Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) № 04 от 12 марта 2020 г. и решение судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Иркутскгеофизика», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                    А.В. Никодимов