Решение по делу № 33-3251/2023 от 09.11.2023

Судья: Смолин А.Н.дело № 2-11/2023                                     дело № 33-3251            44RS0013-01-2022-000452-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 20 » декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Аббасове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Е.Е. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 07 февраля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Сорокина Ю.В., и постановлено признать Сорокиных Е.Е. и С. утратившими право пользования жилым помещением (жилым домом) общей площадью 34,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Сорокиных Е.Е. и С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; с Сорокиных Е.Е. и С. в пользу Сорокина Ю.В. взысканы расходы по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчицы Сорокиной Е.Е. и ее представителя Смирновой А.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца Сорокина Ю.В. и его представителя Ботовой М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорокин Ю.В. обратился в суд с иском к Сорокиным Е.Е. и А.Ю. и с учетом уточнений просил признать их утратившими право пользования жилым домом общей площадью 34,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником названного жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении. Решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между Сорокиным Ю.В. и Е.Е., и, в числе прочего, признаны общим имуществом супругов незавершенный строительством жилой дом площадью по наружному обмеру 132 кв.м и фундамент бани, расположенные по тому же адресу, право собственности на которые установлено за бывшими супругами по 1/2 доле за каждым. Ответчики фактически проживают в указанном незавершенном строительством жилом доме, а в спорном доме они не проживают и своих вещей в нем не хранят. Наличие в этом жилом помещении формальной регистрации по месту жительства не может служить основанием для сохранения за ними права пользования имуществом и не должно ограничивать права истца, как собственника жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по Красносельскому району.

Судом постановлено вышеуказанное решение от 07 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе ответчица Сорокина Е.Е. просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что ответчики выехали из «старого» дома, поскольку совместно с истцом заселились во вновь построенный дом на этом же участке, в разрешении на строительство которого было указано на снос «старого» дома. Новый дом находится в 46 см от «старого». Ответчиками представлены доказательства невозможности проживания в «старом» доме, однако установить его непригодность для использования не представляется возможным ввиду отказа администрации в создании соответствующей комиссии. Истец не осуществляет действия по вводу нового дома в эксплуатацию, в связи с чем ответчица самостоятельно обратилась в администрацию с таким заявлением, но также получила отказ. В случае принятия судом положительного решения ответчики будут лишены возможности зарегистрироваться в новом доме, поскольку он будет иметь тот же адрес, что и старый дом, из которого истец пытается их выписать. В новом доме ответчица имеет 1/2 долю в праве собственности на основании решения суда о разделе имущества. В этом же решении указано, что новый дом строился, в том числе, из материалов, полученных от разборки «старого» дома, чему суд не дал надлежащей оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 мая 2023 года обжалованное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокина Ю.В. Одновременно за Сорокиными Е.Е. и А.Ю. сохранено право пользования жилым домом площадью 34,3 кв.м, расположенным по указанному адресу сроком на 1 год.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что, принимая решение об отказе в иске и сохраняя за ответчиками право пользования жилым помещением на определенный срок, суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы относительно того, имеются ли основания для признания ответчиков утратившими право пользования или нет. При наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования, а также оснований для сохранения за ними данного права на определенный срок, данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении иска в части признания ответчиков утратившими право пользования, поскольку спустя установленный судом срок истец будет лишен возможности получить исполнение решения суда и вынужден повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Сорокина А.Ю. и представителя третьего лица ОМВД России по Красносельскому району, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчики, забрав свои вещи, добровольно и без принуждения выехали из спорного жилого дома в новый жилой дом, расположенный рядом на этом же земельном участке, где они и проживают в настоящее время, оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим только истцу на праве личной собственности, не имеется. Утрата права пользования жилым помещением влечет снятие с регистрационного учета по месту жительства по месту его нахождения.

В целом выводы суда о правовой природе спорных правоотношений основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением соответствующих положений законодательства, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209).

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Жилищным кодексом Российской Федерации в ст. 31 предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4).

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений ч. 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда (ч. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокины Ю.В. и Е.Е. состояли в браке, который между ними расторгнут на основании решения Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны являются родителями С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сорокину Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 34,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом получен истцом от матери С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривается, что Сорокина Е.Е. с сыновьями были вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи собственника и проживали в нем до 2017 года, имеют в доме регистрацию по месту жительства.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного нажитого имущества супругов Сорокиных Ю.В. и Е.Е., и за ними, в числе прочего, признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на имущество: объект незавершенного строительства - жилой дом площадью по наружному обмеру 132 кв.м и фундамент бани, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При этом решением установлено, что объект незавершенного строительства – жилой дом возведен истцом в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданным Администрацией Красносельского муниципального района Костромской области, согласно которого Сорокину Ю.В. разрешается строительство индивидуального жилого дома со сносом существующего жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. Срок действия разрешения на строительство - до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект представляет собой незавершенный строительством жилой дом, одноэтажный с мансардой, стены первого этажа выполнены из пенобетонных блоков, из коммуникаций имеется автономное газовое отопление от котла, сетевое электроснабжение, горячее водоснабжение отсутствует. В доме установлено газовое оборудование - газовая плита, отопительный котел, прибор учета газа. Объект недвижимости в установленном порядке в эксплуатацию не введен, право собственности на него не зарегистрировано.

Вместе с тем Сорокина Е.Е. с сыновьями фактически проживают в указанном незавершенном строительством жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года, куда они переселились из жилого дома с кадастровым номером №

Приняв во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с расторжением сторонами брака и переездом Сорокиной Е.Е. с совершеннолетним сыном Сорокиным А.Ю. на новое место жительства в другое жилое помещение они утратили право пользования спорным жилым домом. Соответственно, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по этому адресу.

Доводы апелляционной жалобы указанного вывода не опровергают.

Ее содержание фактически сводится к тому, что с принятием обжалуемого решения ответчики будут лишены регистрации по месту жительства, которую не смогут осуществить в новом доме, поскольку последний не введен в эксплуатацию, и истец не принимает меры для надлежащего оформления постройки.

Однако регистрация по месту жительства представляет собой административный акт государственного органа и сама по себе не влияет на приобретение или прекращение права пользования жилым помещением.

Ответчики не отрицают, что в спорном жилом доме не проживают, Сорокины Е.Е. и Ю.В. не являются супругами, то есть ответчики выступают бывшими членами семьи собственника жилого помещения, что свидетельствует об утрате ими права пользования этим жильем.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, связывают наличие регистрации по месту жительства с законным правом владения и пользования жилым помещением.

Поскольку ответчики утратили право пользования жилым помещением, то и регистрация по месту жительства по этому помещению за ними сохраняться не должна.

    Вместе с тем, принимая решение с указанными выводами, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что ответчики в данном случае полностью соответствуют приведенным критериям.

Так, из материалов дела усматривается, что новый жилой дом, расположенный по тому же адресу, где фактически проживают ответчики, до настоящего времени не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, не поставлен на кадастровый учет, и право собственности на него не зарегистрировано, в силу чего это помещение не может быть признано местом жительства и регистрации граждан.

Доказательств завершения строительства дома и признания его пригодности для проживания не имеется, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, а вступивший в законную силу судебный акт определил его статус, как незавершенный строительством объект.

Иным помещением, в котором имеется возможность проживания, ответчики не обладают.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ввод жилого дома в эксплуатацию в настоящее время зависит от действий истца, который является единоличным собственником земельного участка.

С учетом этих обстоятельств Сорокина Е.Е., будучи сособственником названного строения, не имеет возможности в полной мере пользоваться им, как жилым домом, зарегистрироваться в нем по месту жительства и зарегистрировать своего сына, как члена семьи.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции находит возможным сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Такое решение не нарушает права истца, как собственника жилого дома, так как он может его снести с одновременной регистрацией права общей собственности на вновь возведенный объект, как это предусмотрено разрешением на строительство и соотносится с последствиями, перечисленными в ч. 5 ст. 31 ЖК РФ.

Определяя срок сохранения за ответчиками права пользования жильем, судебная коллегия принимает во внимание предпринимаемые ответчицей попытки ускорить процесс введения нового дома в эксплуатацию, желание обеих сторон это сделать, а также наличие между сторонами конфликтов и противоречий, устранены которых возможно потребуется в судебном порядке.

В связи с этим названный срок может быть установлен практически на год, до 28 декабря 2024 года.

Соответственно, на это же время за ответчиками сохраняется и регистрация по месту жительства по прежнему адресу.

Тем самым решение подлежит изменению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, если к указанному времени обстоятельства, послужившие основанием для сохранения за ответчиками права пользования жильем, отпадут, то принятого решения истцу будет достаточно для исполнения изложенных в нем положений. В противном случае ответчики будут вправе вновь поставить вопрос о сохранении права пользования жилым домом на новый срок.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 07 февраля 2023 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Сохранить за Сорокиной Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым домом общей площадью 34,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на срок до 28 декабря 2024 года».

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Настоящее решение является основанием для снятия Сорокиной Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, после 28 декабря 2024 года».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: