Решение от 07.09.2020 по делу № 11-244/2020 от 05.08.2020

Мировой судья Ларионова Л.М. №11-244/2020

61MS0009-01-2019-002076-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой ФИО на решение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.08.2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2020 года с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № (номер договора №) по состоянию на 13.05.2019 года в размере 15 853,73 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 13 645,16 руб., задолженности по просроченным процентам 1 751,32 руб., неустойки 457,25 руб., государственной пошлины в размере 634,14 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм процессуального и материального права. На основании изложенного, ФИО просила отменить решение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.08.2019 года, в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказать. Также указала, что сумма неустойки в размере 457,25 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт ФИО в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО, действующего на основании доверенности, который просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.08.2019 года, в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказать. Дал пояснения аналогичные указанные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил решение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.08.2019 года оставить без изменения. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений на данную жалобу, суд приходит к выводу, что принятое мировым судьей судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.08.2019 года подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.03.2014 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО выдана международная кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 15000 руб. на срок 12 месяцев под 18,9% годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, сумма кредита по заявлению заемщика перечислена на его счет, указанный в заявлении.

Тем самым, истец свои обязательства по настоящему кредитному договору исполнил полностью.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора возложенные на нее обязательства по поэтапному возврату долга не исполняла.

13.04.2016 года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, с предложением принять меры к погашению общей суммы задолженности по кредитному договору. Данное требование банка заемщик не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ����������������������������������������������������������������������������� � $,� �?@8H5; �: �2K2>4C �> �=0;8G88 �ACI5AB25==KE �=0@CH5=89 �CA;>289 �4>3>2>@0 �A> �AB>@>=K �>B25BG8:0 �8 �70:>==>AB8 �B@51>20=89 �8ABF0 �> �27KA:0=88 �A �>B25BG8:0 �2 �?>;L7C �10=:

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела, что банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Ответчиком кредитные денежные средства получены, однако в установленные сроки не произведены возврат кредита и уплата процентов.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, задолженность перед истцом не погашена, выводы суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору правомерны.

Доводы ответчика о том, что она не согласна с суммой неустойки, судом признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. По настоящему делу неустойка не превышает размер санкций в аналогичных обстоятельствах.

При заключении договора ответчик согласился с предоставлением ему займа на указанных в договоре условиях, включающих в себя, в том числе и порядок определения размера неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед истцом и периодов просрочки исполнения обязательств заемщиком, суд приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не является основанием для уменьшения неустойки.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью и точностью установлено, что мировым судьей правильно и полно определены все юридические значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 02.08.2019 ░. ░░ ░░░░ № 2-9-1716/2019 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...