Решение по делу № 8Г-30059/2023 [88-1546/2024

УИД 03MS0106-01-2023-002037-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1546/2024 (88-30614/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Мурзина ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №1 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 17.08.2023 и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30.10.2023 по гражданскому делу № 2-1578/2023 по иску Мурзина ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мурзин И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 08.06.2023 он отказался от выкупа (оплаты) товара - Air Модные кроссы унисекс, артикул №, по причине того, что товар не подошел по фасону.

По факту возврата ответчиком были необоснованно, по мнению истца, удержаны денежные средства в размере 100 рублей, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 17.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30.10.2023, в удовлетворении исковых требований Мурзина И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец Мурзин И.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального права. Считает, что судами, вопреки сложившейся судебной практике, не учтено, что именно на продавца возлагается обязанность доказывания того, что им были понесены расходы на доставку от потребителя возвращенного товара, однако, подобных доказательств, равно как и возражений относительно исковых требований, ответчиком не представлено, в связи с чем, судами необоснованно отказано в удовлетворении иска.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2023 истец отказался от оплаты заказанного товара, поскольку обувь не подошла по фасону.

08.06.2023 с карты истца списаны денежные средства в размере 100 рублей в счет оплаты услуг обратной доставки.

14.06.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате незаконного удержанных 100 рублей, однако ответа не последовало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также положениями, в том числе, пунктов 4.8, 7.10 Правил пользования торговой площадкой Wildberries (далее – Правила), указав, что покупатель, совершая сделки на торговой площадке Wildberries автоматически соглашается с ее правилами, согласно которым удержание расходов торговой площадки на доставку от потребителя возвращенного товара является обоснованным, и, поскольку доказательств того, что товар был доставлен надлежащего качества истцом не представлен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что Мурзин И.Ю. не ограничен в праве отказаться от покупки товара, однако, соглашаясь с условиями приобретения товара через Интернет-сайт «Вайлдберриз», истец согласился с Правилами, нарушений прав истца, как потребителя, ответчиком не допущено.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что именно на продавца возлагается обязанность доказывания того, что им были понесены расходы на доставку от потребителя возвращенного товара, однако, подобных доказательств, равно как и возражений относительно исковых требований, ответчиком представлено не было, в связи с чем, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В данном случае доказательств того, что товар был доставлен ненадлежащего качества, истцом не представлено, отказ Мурзина И.Ю. от товара был обусловлен тем, что товар не подошел по фасону.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от товара не был связан с его ненадлежащим качеством, а также что до потребителя при заключении договора купли-продажи была доведена вся необходимая информация о приобретаемом товаре и способах его приобретения и доставки, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств размера расходов на доставку от потребителя возвращенного товара, не может основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений являться, поскольку в данном случае услуги по доставке товара, в том числе, от покупателя продавцу при отказе от товара, оказываются ответчиком, стоимость указанных услуг определена в пункте 7.10 Правил пользования торговой площадкой Wildberries и, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласована с истцом, что им не опровергнуто, удержание спорных денежных средств ответчиком не противоречит приведенным выше нормам права и не нарушает права истца.

При этом истец не лишен права самостоятельно вернуть товар продавцу, однако таким правом не воспользовался, а, напротив, воспользовался услугами ответчика, стоимость которых была согласована с истцом.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 17.08.2023 и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мурзина ФИО6 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников