Решение по делу № 12-72/2024 от 12.01.2024

Копия                                                Дело № 12-72/2024

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Степанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атауллина А.Р., поданную в интересах Абашева Е.И., на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абашев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Также заявитель в своей жалобе обращает внимание на заинтересованность показаний свидетеля ФИО3, отсутствие видеозаписи с места, указанного в материалах как место совершения правонарушения, что привело к ненадлежащей оценки мировым судьей имеющихся в деле доказательств и принятию незаконного и необоснованного судебного акта по делу.

Абашев Е.И. и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. С учетом надлежащего извещения, судом принято решение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Абашева Е.И. – Атауллин А.Р. подтвердил доводы жалобы, а также просил обратить внимание на взаимное несоответствие повреждений, обнаруженных на двух автомобилях.

Должностное лицо ФИО6 (сотрудник ГИБДД) в судебном заседании показал, что им проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении Абашева Е.И. составлен протокол об административном правонарушении. В ходе расследования были осмотрены оба автомобиля, обнаруженные повреждения характерны для подобного происшествия. Исследование, проведенное Абашевым Е.И., является недопустимым, поскольку проведено по фотоизображениям, без осмотра автомобилей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что Абашев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. у <адрес>Б по <адрес>, управляя транспортным средством «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком У 552 КР/ 47, являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), место происшествия оставил, тем самым нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Абашева Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт совершения данного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколами об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения; объяснениями участника ДТП ФИО4, очевидца произошедшего ФИО3

Протокол и схема составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не усматривается.

Действия Абашева Е.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доказательства, имеющиеся в деле, мировой судья правомерно признал относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Абашева Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Доводы заявителя о заинтересованности показаний свидетеля ФИО3, подтверждения не имеют. При этом, оснований не доверять показаниям названного лица не имеется. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, а также обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно с этим, мировым судьей обоснованно поставлены под сомнения показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку последние, будучи, соответственно, сожительницей привлекаемого лица, а также его другом, являются близкими для ФИО1 лицами, то есть заинтересованными в благоприятном для последнего исходе дела.

Доводы заявителя о совпадении выявленных на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением ФИО4 повреждений, якобы полученных ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, заявленным последним по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку из исследованных материалов следует, что повреждения, полученные автомобилем под управлением ФИО4 носят различный характер, в том числе в разрезе повреждений ДД.ММ.ГГГГ левой фары и левого крыла автомобиля. С учетом изложенного, доводы заявителя в указанной части суд находит необоснованными. При этом, характер повреждений, выявленных на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, соотносятся с характером повреждений, выявленных на автомобиле под управлением ФИО4 - <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что также подтверждает выводы мирового судьи.

Доводы заявителя относительно противоречия выводом судьи акту экспертного исследования, выполненного индивидуальным предпринимателем по заказу Абашева Е.И., суд находит необоснованными, поскольку данное исследование проведено без осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Также, согласно исследовательской части названного исследования, исполнитель исследования не смог определить высоту локализации повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> относительно опорной поверхности. Кроме того, исполнитель, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, в том числе последствия, наступившие в результате ДТП, данные о личности Абашева Е.И. В целях достижения цели наказания и его влияния на виновного, с учетом противоправной направленности совершенных действий, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения мировой судья обоснованно сделал вывод о необходимости применения к виновному административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, как наиболее целесообразному.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе, в виде административного ареста, являющегося более суровым видом наказания, чем лишение права управления транспортным средством, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, как в части квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так и в части назначенного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Абашева Е.И., оставить без изменения, жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья:                подпись                               С.В. Степанов

Копия верна. Судья:                                  С.В. Степанов