Решение по делу № 2-2683/2024 от 17.06.2024

61RS0005-01-2024-003844-97

2-2683/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца – Колесова А.В., представителя ответчика МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г.Ростова-на-Дону – Тихоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Д. А. к МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесникова Д.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что является собственником ТС Ниссан Марч, 2011 года выпуска, г/н №.

15.05.2023 г. в г.Ростове-на-Дону на ул.Козлова, д.74 истец припарковала свой автомобиль на парковке. Вернувшись за своим автомобилем, истец обнаружила, что на ее автомобиль упало дерево и нанесло значительные повреждения. Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками полиции.

В целях определения размера ущерба, причиненного ТС в результате падения дерева, истец обратилась в Южно-региональный центр экспертиз и оценки. В соответствии с экспертным заключением №40/23 от 29.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Ниссан Марч, г/н № составляет 70400,80 руб.

Поскольку ответчик несет ответственность по уходу за зелеными насаждениями на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, истец просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 70400,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312,20 руб.

Представитель истца по доверенности Колесов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тихонова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что истец Колесникова Д.А. является собственником ТС Ниссан Марч, г/н №.

15.05.2023 г. в г.Ростове-на-Дону на ул.Козлова, д.74 истец припарковала свой автомобиль на парковке. Вернувшись за своим автомобилем, истец обнаружила, что на ее автомобиль упало дерево и нанесло значительные повреждения. Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками полиции.

В целях определения размера ущерба, причиненного ТС в результате падения дерева, истец обратилась в Южно-региональный центр экспертиз и оценки. В соответствии с заключением №40/23 от 29.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Ниссан Марч, г/н № составляет 70400,80 руб.

Суд считает, что представленные результаты досудебного заключения отвечают требованиям материального и процессуального законодательства, а потому суд полагает возможным положить в основу решения суда представленное экспертное заключение, которое подтверждает стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону не представлено доказательства и иных доводов, опровергающих заявленные требования, также не заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчиком не оспорено заключение Южно-регионального центра экспертиз и оценки №40/23 от 29.06.2023, а потому оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшим деревом и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материальным ущербом.

В силу действующего федерального законодательства вопрос благоустройства территории муниципального образования относится к вопросам местного значения.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 21 устава г. Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 9 апреля 1996 года №211, закреплено, что к полномочиям городского самоуправления по предметам собственного ведения относится решение следующих вопросов местного значения: утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с пунктом 2.2. устава муниципального казенного учреждения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, утвержденного распоряжением Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года № 989, предметом деятельности МКУ является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.

В число основных видов деятельности МКУ, согласно п.п. 2.5.31.- 2.5.34 устава, входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц; оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений; оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе, произрастающих с нарушением установленных норм и правил, с фотофиксацией); комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что мониторинг зеленых насаждений на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону относится к обязанностям МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в чьи обязанности входит охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца материального ущерба в размере 70400,80 руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку в настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, то законных оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 12000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312,20 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесниковой Д. А. к МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользуКолесниковой Д. А. материальный ущерб в размере 70400,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312,20 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2024 года.