Решение по делу № 22-822/2024 от 19.03.2024

Дело № 22-822/2024 судья Быстрова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 апреля 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Баева Е.М., Беловой А.В., Борисенко Е.А., Рогозиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Баева Е.М. в защиту интересов подсудимого ФИО4, апелляционные жалобы подсудимых ФИО1, ФИО21 на постановление Московского районного суда г. Твери от
01 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

а также в отношении ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО12, ФИО13

- направлено по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб адвоката Баева Е.М. в защиту интересов подсудимого ФИО4, подсудимых ФИО1, ФИО2, выступления адвокатов Баева Е.М., Беловой А.В., Борисенко Е.А., Рогозиной А.Ю., подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,суд апелляционной инстанции

установил:

Данное уголовное дело поступило согласно утвержденному обвинительному заключению в Московский районный суд города Твери
7 августа 2023 года и было назначено к рассмотрению в предварительном слушании для рассмотрения ходатайств ряда обвиняемых и их защитников о рассмотрении дела судом присяжных заседателей.

В судебном заседании прокурор просил направить уголовное дело в Калининский районный суд Тверской области как ошибочно направленное в Московский районный суд, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ
и разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 22 «О применении судами
норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» обвиняемым предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений; каждое из инкриминируемых деяний совершены на территории различных муниципальных образований и подсудны различным судам, с учетом изложенного подлежит применению правило определения территориальности совершение последнего из инкриминируемых каждому из подсудимых деяния, совершенного в Калининском районе Тверской области.

Судом первой инстанции вынесено указанное выше решение. Основания принятого решения подробно изложены в судебном акте.

С решением суда не согласилась сторона защиты, адвокат Баев Е.М. в защиту интересов подсудимого ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, полагая принятое решение незаконным, необоснованным, просит постановление суда первой инстанции отменить.

В обоснование указанных в жалобе доводов, критикуя выводы суда, ссылаясь на положения ч.2 и ч.3 ст. 32 УПК РФ, указывает, что вопрос о разрешении подсудности данного дела был разрешен Тверским областным судом, согласно постановлению которого от 25 февраля 2021 года дело было направлено для рассмотрения в Московский районный суд г. Твери. При этом просит учесть, что согласно ст. 36 УК РФ, споры о подсудности недопустимы. Обращает внимание, что после данного решения уголовное дело находилось на рассмотрении Московского районного суда г. Твери, после чего направлялось судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и вновь направлялось для рассмотрения в Московский районный суд г. Твери.
И только оспариваемым постановлением данного суда дело направлено для рассмотрения в Калининский районный суд Тверской области, и этим,
по мнению стороны защиты, нарушены требования ст.ст. 32-36 УПК РФ. Кроме этого не дано должной оценки ходатайству другого адвоката в отношении иного подсудимого либо о выделении в отдельное производство дела в отношении него, либо о направлении дела прокурору в этой части.

Полагает постановление суда первой инстанции незаконным, считает его подлежащим отмене.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 также поданы апелляционные жалобы на вышеуказанное судебное решение, в которых они полагают его подлежащим отмене, излагая аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Баева Е.М., и также указывая, что дело не подлежит направлению в иной суд, должно рассматриваться в Московском районном суде г. Твери.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто из подсудимых не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 № 22 «О применении судами
норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» подсудность уголовного дела определяется в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ в тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий. При этом, судам следует иметь в виду, что уголовное дело в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько таких преступлений в соучастии, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.

В статье 47 Конституции РФ закреплено право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что нашло свое отражение и в ч. 3 ст. 8 УПК РФ, предусматривающей, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Проанализировав нормы действующего законодательства и обвинительное заключение, основываясь на вышеизложенных разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 22, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что место, где совершено последнее преступление, относится к территории Калининского районного суда Тверской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах предъявленного подсудимым обвинения. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о направлении данного уголовного дела по подсудности именно в Калининский районный суд Тверской области, поскольку как следует из материалов дела, последнее преступление, в совершении которых обвиняются подсудимые, совершено на территории, относящейся к юрисдикции данного суда.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на ранее принятое решение Тверского областного суда об определении иной подсудности данного уголовного дела и направлении его для рассмотрения в Московский районный суд г. Твери, где проживает большинство свидетелей, несостоятельны, поскольку не соответствуют обвинительному заключению по делу. Кроме того, изменились после смерти ряда обвиняемых по делу
с учетом объема предъявленного обвинения по делу обстоятельства, определяющие разрешение вопросов о его подсудности.

Вместе с тем, имеются основания для разрешения вопроса относительно избранной подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой в отношении ФИО1 и
ФИО4, а также в отношении подсудимого ФИО3 заканчивается 06 мая 2024 года. При этом суд принимает во внимание данные о личности каждого из них, имеющиеся в материалах дела, в том числе о составе семьи и лицах, находящихся на иждивении, а также тяжесть предъявленного обвинения в причастности к особо тяжким преступлениям – каждого, поэтому полагает, что при изменении меры пресечения каждому из них на не связанную с заключением под стражу они могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В отношении ФИО22 мера пресечения не избиралась, в связи с чем, вопреки позиции стороны защиты оснований для рассмотрения подобного вопроса в отношении последнего не имеется.

Оснований для отмены оспариваемого постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери
от 01 февраля 2024 года в отношении подсудимых ФИО4,
ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Подсудимым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлить срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 06 июля 2024 года – каждому.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк