Решение по делу № 2-686/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-686/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2013 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

с участием представителя истца К.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Додоновой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску К.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

К.З. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля «Ф.» под управлением К.А. и автомашины «В.» под управлением собственника Р.Е..

Поскольку вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате виновных действий Р.Е. гражданская ответственность которой застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Р.», К.З. ссылаясь на частичную выплату страхового возмещения ( <данные изъяты>) просит взыскать с данного страховщика в возмещение стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов, понесенных при оплате оценочных услуг, соответственно <данные изъяты>

К.З., настаивая на иске, ходатайствует о разрешении спора в ее отсутствие.

В судебном заседании третье лицо К.А., представляя в том числе интересы истца, дополнил доводы, изложенные в исковом заявлении тем, что меры, предпринятые к урегулированию спора с ответчиком, оказались безрезультатными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Р.» представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при этом не оспаривая факт частичной компенсации истцу стоимости восстановительного ремонта, полагает об отсутствии правовых оснований для возмещения страховщиком утраты товарной стоимости транспортного средства.

Третье лицо Р.Е. в судебное заседание не явилась, обоснованного мнения относительно предъявленных требований не представила, при этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству подтвердила факт нарушения Правил дорожного движения, послуживших причиной происшествия с участием автомашины истца.

Выслушав доводы представителя истца К.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Р.Е., управляя принадлежащим ей автомобилем «В.», регистрационный знак <данные изъяты> около дома, расположенного по адресу: <адрес> допустила столкновение с автомобилем «Ф.», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим К.З., под управлением ее супруга К.А., при этом суд приходит к убеждению, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Р.Е. пункта 8.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

При разрешении спора, инициированного К.З., сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что собственниками транспортных средств «Ф.» и «В.» являются соответственно истец и Р.Е., при этом в материалах дела имеются сведения о страховании гражданской ответственности последней страховщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Р.».

В соответствии со статьей 931 п.п.1.4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.. . имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена… В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По вышеуказанному факту случай был признан страховым и истцу в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>

Размер ущерба, причиненного имуществу К.З. и величина утраты товарной стоимости, принадлежащего ей транспортного средства подтверждаются заключениями общества с ограниченной ответственностью «П.» ( №, № от ДД.ММ.ГГГГ) и составляет соответственно <данные изъяты>

Исходя из содержания письменного ходатайства об утверждении мирового соглашения размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривается, при этом в подтверждение доводов о несогласии с величиной утраты товарной стоимости объекта оценки, страховой организацией представлено заключение общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «Л.» ( №/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, исходя из отсутствия документов, подтверждающих квалификацию специалиста данного юридического лица суд принимает во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «П.», допустимость данного доказательства с точки зрения процедуры проведения оценки не вызывает сомнений.

Мнение представителя страховщика об отсутствии правовых оснований для возмещения утраты товарной стоимости, суд считает ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1), при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб)…

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то есть относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит возмещению страховой организацией.

К.З. кроме того понесены расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, которые в соответствии с п.5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ ), предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также исходя из того, что применение судом указанной меры ответственности не зависит от того, было ли заявлено соответствующее требование, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Р.» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

На основании статьи 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца суд также присуждает с ответчика расходы, понесенные К.З. при уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу К.З. в возмещение:

стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>;

утраты товарной стоимости - <данные изъяты>;

расходов по оплате оценочных услуг - <данные изъяты>;

расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

штраф – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: