Решение по делу № 8Г-12201/2021 [88-16642/2021] от 05.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16642/2021

№ дела суда первой инстанции 2-8725/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 29 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Д. В., Кобзаря Н. О., Голубевой Л. В., Поспеевой В. М., Дьяченко А. В., Семизаровой Л. Н., Володиной Е. М., Агафонова С. Ю., Исаевой Ю. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» о признании незаконным действий по захвату и использованию части земельного участка, находящегося в долевой собственности, приведении земельного участка в первоначальное положение по кассационной жалобе Агеева С. И. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Агеева С.И. – Аяняна М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также Кравченко Д.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко Д.В., Кобзарь Н.О., Голубева Л.В., Поспеева В.М., Дьяченко А.В., Семизарова Л.Н., Володина Е.М., Агафонов С.Ю., Исаева Ю.П. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет» (далее – ООО «Горсвет»), Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее – ООО «Энергосистемы») о признании незаконными действий по захвату и использованию части земельного участка, находящегося в долевой собственности, приведении земельного участка в первоначальное положение.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка, являющимся придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором ответчики незаконно установили металлическую опору для электрического кабеля и произвели подключение кабелей электропитания к трансформаторной подстанции. Истцы просили обязать ответчиков привести земельный участок в первоначальное положение путем демонтажа металлической опоры и кабелей электропитания.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 августа 2018 года иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия по использованию части указанного земельного участка по технологическому подключению линий электропередач мощностью 150 кВт к трансформаторной подстанции <данные изъяты> без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, на ответчиков возложена обязанность привести земельный участок в первоначальное положение путем демонтажа металлической опоры и кабелей электропитания, расположенных в границах этого земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 18 декабря 2018 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года указанное апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агеевым С.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кобзарь Н.О., Голубева Л.В., Поспеева В.М., Дьяченко А.В., Семизарова Л.Н., Володина Е.М., Агафонов С.Ю., Исаева Ю.П., ООО «Горсвет», ООО «Энергосистемы» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым № площадью 19 566 кв.м находится в общей долевой собственности собственников помещений двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>

На земельном участке располагается трансформаторная подстанция <данные изъяты>, находящаяся на балансе ООО «Энергосистемы»

С целью осуществления технологического присоединения объекта (гостиницы по улице <данные изъяты>, принадлежащей Агееву С.И.) ООО «Энергосистемы» и ООО «Горсвет» на территории указанного земельного участка установили металлическую опору для электрического кабеля, произвели работы по прокладке кабеля электропитания и его подключению к трансформаторной подстанции.

    Разрешая спор и удовлетворяя иск Кравченко Д.В., Кобзаря Н.О., Голубевой Л.В., Поспеевой В.М., Дьяченко А.В., Семизаровой Л.Н., Володиной Е.М., Агафонова С.Ю., Исаевой Ю.П. в части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Горсвет» и ООО «Энергосистемы» в отсутствие согласия собственников земельного участка осуществили незаконное строительство на территории этого земельного участка опоры линии электропередач и прокладку кабеля электропитания.

    С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

    Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

    Лица, имеющие в собственности земельный участок, согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209), постольку соответствующие земли на основании закона не исключены и не ограничены в обороте.

    В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    Таким образом, возведение ответчиками опоры линии электропередачи без согласия собственников земельного участка нарушает права истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом.

    Доказательств того, что ответчиками получено согласие собственников земельного участка, материалы дела не содержат.

    Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила №).

    Правилами № закреплено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2), земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5), охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6).

    Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что охранная зона под линией электропередачи, проходящей через земельный участок, на котором расположен многоквартирных жилой дом, установлена в соответствии с вышеуказанными Правилами №.

    По смыслу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил № охранная зона линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливается не для целей использования земельного участка собственником такого объекта, а для обеспечения безопасных условий его эксплуатации и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника (арендатора) земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей линейный объект.

    В связи с этим наличие охранной зоны линий электропередач не исключает возможности получения согласия собственников земельного участка на размещение на территории участка опоры линии электропередачи.

    Применительно к обстоятельствам данного дела использование земельного участка для возведения и эксплуатации опоры линии электропередачи могло быть осуществлено на основе установления сервитута в соответствии с правилами статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи