Решение по делу № 33-16298/2016 от 09.06.2016

Судья Орфанова Л.А. Дело № 33-16298/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Синельщиковой Екатерины Николаевны на решение Климовского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу по иску Синельщиковой Екатерины Николаевны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Синельщиковой Е.Н. – Чудаева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Синельщикова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 9306 руб., неустойки в размере 66968,76 руб. за период с 24.019.2015 по 16.02.2016, штрафа в размере 4653 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2060 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальных расходов в размере 1500 руб.

Свои требования истец Синельщикова Е.Н. мотивировала тем, что 31.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак Е344КМ50, под управлением Синельщиковой Е.Н. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Ман», государственный регистрационный знак Е916НО190, под управлением Барсегова А.Б. Виновником в ДТП признан Барсегов А.Б., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована по договорам ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Автомобилю марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак Е344КМ50, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 52706 руб. В досудебном порядке урегулирования спора ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 43400 руб. Истец считает, что имеет право на возмещение убытков в пределах причиненного ущерба и за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на недостоверность представленного истцом заключения как доказательства, а также просил снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска.

Решением Климовского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 9306 руб., неустойки в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., штрафа в размере 4653 руб., взыскании расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2060 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальных расходов в размере 1500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Синельщикова Е.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате услуг представителя как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак Е344КМ50, под управлением Синельщиковой Е.Н. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Ман», государственный регистрационный знак Е916НО190, под управлением Барсегова А.Б.

Виновником в ДТП признан Барсегов А.Б., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ; данное обстоятельства сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, в связи с которым на ПАО «Росгосстрах» возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах размера страхового возмещения, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению № 4100-11.2015, составленному ООО «Цидатель-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак Е344КМ50, составила 57236 руб., с учетом износа 52706 руб.

ПАО «Росгосстрах» в удовлетворении заявления Синельщиковой Е.Н. от 08.09.2015 о досудебном порядке урегулирования спора отказало истице в выплате страхового возмещения, сославшись на расторжение договора страхования с Барсеговым А.Б. Данный отказ являлся необоснованным, поскольку истица обратилась с требованием о прямом возмещении убытков. После обращения истицы повторно с претензией о выплате 52706руб.в соответствии с представленным заключением, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 43400 руб., что подтверждается платежным поручением № 576 от 22.01.2016 (л.д. 60).

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении страховщиком обязанности по своевременному возмещению имущественного вреда истцу, правильно определил период просрочки исполнения обязательства и размер неустойки.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, находит решение суда в части снижения размера неустойки подлежащим изменению.

Снижение размера неустойки до 6000 руб. судебная коллегия находит не отвечающим принципу разумности и справедливости, нарушающим значимость закона, направленного на защиту прав гражданина при нарушении стороной обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из того, что ПАО «Росгосстрах» первично необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, в последствии произвело частичную выплату страхового возмещения на заявление Синельщиковой Е.Н. от 08.09.2015 лишь после предъявления досудебной претензии от 13.01.2016, с учетом продолжительной просрочки исполнения обязательства ПАО «Росгосстрах» с 24.09.2015 (истечение 20-дневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате) до 21.01.2016 (частичная выплата страхового возмещения) и с 22.01.2016 (следующий день после частичной выплаты страхового возмещения) до 16.02.2016 (день подачи иска в суд), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 52706 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части возмещения расходов на услуги представителя судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом принципа разумности и справедливости.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года изменить в части размера взысканной с ПАО «Росгосстрах» в пользу Синельщиковой Екатерины Николаевны неустойки, указав о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Синельщиковой Екатерины Николаевны неустойки в размере 52706 рублей.

В остальной части решение Климовского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельщиковой Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи