Решение по делу № 2-589/2020 от 17.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре К.В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А к М.И.В об истребовании у поверенного полученного по сделке, совершенной от имени доверителя, и отчета о расходе денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.А.А обратился в суд с иском к М.И.В об истребовании у поверенного полученного по сделке, совершенной от имени доверителя, и отчета о расходе денежных средств – подлинников договоров обещания покупки и получения задатка от ДД.ММ.ГГГГ и расписки на сумму 74000 евро, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручения о покупке для истца в Португалии объектов недвижимости. Для исполнения договора истцом была выдана ответчику нотариальная доверенность, а ДД.ММ.ГГГГ переданы под расписку денежные средства в размере 300000 евро. А.А.А исполнил все свои обязательства по договору в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, а именно:

не возвратил доверителю доверенности, срок которых к тому моменту не истек;

не передал доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения и по исполнении поручения в виде передачи доверителю документов, подтверждающих цену сделки купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого для доверителя – договор обещания покупки и получения задатка от ДД.ММ.ГГГГ;

не представил отчет о расходе денежных средств по договору обещания покупки и получения задатка от ДД.ММ.ГГГГ и расписки об уплате денежных средств по этому договору на сумму 74000 евро, подтверждающие исполнение обязательств доверителя перед продавцом.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ответчик заявлял, что по договоренности с продавцом, выплатил сверх указанных в договорах 74000 евро без включения этих сведений в договору купли-продажи при официальном их оформлении и предоставил суду фотокопии Договора обещания покупки и получения задатка от ДД.ММ.ГГГГ и расписки об уплате денежных средств по этому договору на сумму 74000 евро. Таким образом, общая стоимость сделки покупки недвижимости для истца в виде 1/2 дома по адресу: Руа Нова 2 и дома по адресу: Руа Нова 4, составила 145000 евро (71000+74000). Решением суда по делу № эти расходы были определены совершенными. В передачи подлинников этих документов истцу ответчик отказал. Отказ ответчика предоставить истцу подлинники истребуемых документов препятствуют осуществлению права истца на получение налоговых вычетов в Португалии и иных прав, а также затрудняют защиту права титула собственника недвижимого имущества.

В судебное заседание истец А.А.А не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Ц.С.Л, который исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик М.И.В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял З.Е.В, действующий на основании доверенности, который иск не признал по тем основаниям, что стороной истца доказательств нахождения истребуемых документов у ответчика не представлено. Действительно, подлинные экземпляры указанных документов находились у ответчика, однако, в настоящее время – утрачены. Договору поручения ответчиком исполнен, недвижимость для истца приобретена, стоимость исполненного по договору определена решением суда по гражданскому делу №. Таким образом, представитель ответчика полагает, что отсутствием подлинных экземпляров истребуемых документов права истца не нарушены.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком М.И.В (Поверенным) и истцом А.А.А (Доверителем) был заключен договор поручения (л.д.9-11), по условиям которого Поверенный обязуется для Доверителя, на его имя и за счет Доверителя совершить следующие юридические действия:

1.1.1. Приобрести у третьих лиц объект недвижимого имущества в виде отдельного дома в Португалии по адресу:Runa Nova, n.2 и Runa Nova, n.4, Albufeira e Olhos d’ Aqua, Portugal.

1.1.2. Зарегистрировать установленным порядком приобретаемое недвижимое имущество на имя Доверителя с необходимыми реквизитами для уплаты всех соответствующих налогов, сборов и платежей.

1.1.3. Выполнить подготовку приобретенного объекта недвижимости к сдаче в аренду (краткосрочную и долгосрочную) с проведением на объекте необходимого косметического ремонта, оборудования помещений и мест пользования необходимой мебелью, сантехникой и бытовой техникой класса эконом.

1.1.4. Организовать лично или через уполномоченную управляющую компанию управление использованием данного объекта недвижимости с целью получения Доверителем прибыли от сдачи объекта в аренду.

1.1.5. Поверенный обязан исполнить данное ему поручение лично, передоверие исполнения поручения другому лицу не допускается.

1.1.6. Поверенный вправе отступить от данных ему Доверителем указаний, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах Доверителя и Поверенный не мог предварительно запросить мнение Доверителя либо не получил своевременно ответа на свой запрос.

Согласно подп. «в» п.3.1. Договора поручения Доверитель обязан обеспечить Поверенного денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения, в размере 300000 евро, которые будут переданы Поверенному Доверителем ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по делу не оспаривалось и подтверждено решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску А.А.А к М.И.В о взыскании неосновательного обогащения, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в счет исполнения договора поручения А.А.А М.И.В переданы денежные средства в размере 300000 евро.

Кроме того, во исполнение договора поручения А.А.А также выдал М.И.В удостоверенную 09.12.2016г. нотариусом доверенность (л.д. 18), сроком на три года.

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что М.И.В приобрел для А.А.А объекты недвижимости – городской участок с одноэтажным зданием в Португалии по <адрес> половину городского участка с одноэтажным зданием в Португалии по <адрес>.

Стоимость покупки данных объектов согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 27000 евро и 44000 евро, соответственно, а всего – 71000 евро, что подтверждается договорами купли-продажи, нотариально переведенные копии которых представлены в материалы дела.

При этом, решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено и сторонами не оспаривалось, что в счет оплаты указанных объектов недвижимости М.И.В было оплачено дополнительно 74000 евро. Таким образом, общая стоимость объектов недвижимости, с которой согласился истец, составила 145000 евро.

Обращаясь в суд с настоящим иском, А.А.А указывает, что для предоставления налоговых вычетов в Португалии, ему необходимы подлинные экземпляры расписки на 74000 евро, а также договора обещания покупки и получения задатка от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы дела (л.д.23, 26-29).

Представитель ответчика отрицал наличие истребуемых документов у М.И.В на момент рассмотрения настоящего спора, в виду их утраты, нецелесообразности сохранения.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (лицо, дающее согласие и обещающее продать), от имени которой действовал Ч.В.А, с одной стороны, и А.А.А (лицо, дающее согласие и обещающее купить), от имени которого действовал М.И.В, с другой стороны, заключен договор обещания покупки и продажи и получения задатка (л.д. 26-30).

При этом, в материалы дела представлены две копии договора от ДД.ММ.ГГГГ обещания покупки и продажи и получения задатка, заключенные в отношении – городского здания в Португалии по <адрес>, различные по содержанию в части указания в них на получение денежных средств: 5000 евро ДД.ММ.ГГГГ (договор на л.д. 26-27) и 6000 евро ДД.ММ.ГГГГ (договор на л.д. 28-29).

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлена копия расписки, свидетельствующая о получении Ч.М.А от М.И.В денежных средств на общую сумму 74000 евро (л.д. 23).

Согласно пояснений представителей сторон, копии указанных документов были переданы представителем М.И.В – адвокатом З.Е.В в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №.

Вместе с тем, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, сведений о том, что данные документы имелись в подлиннике и представлялись на обозрение суда либо для приобщения к материалам дела, не содержат; ходатайств об истребовании данных документов в подлиннике стороной истца заявлено не было.

Ссылаясь на обязанность ответчика передать истцу подлинники требуемых документов, истец ссылается на положения ст. 974 ГК РФ, согласно которой поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст.971 ГК РФпо договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По правилам ст.182 ГК РФсделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из анализа приведенных норм права следует, что, как при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи (деньги), приобретенные по поручению доверителя, к поверенному не переходит, а указанные вещи (деньги), полученные поверенным по заключенным им от имени доверителя сделкам, поступают в собственность доверителя сразу же после передачи их третьими лицами поверенному. Все права и обязанности по сделке, заключенной поверенным от имени доверителя, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу приведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах, вне зависимости от указания на данное обстоятельство в доверенности.

Предметом договора поручения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, являлось оказание М.И.В посреднических услуг по приобретению для А.А.А у третьих лиц объектов недвижимого имущества в Португалии.

Данное поручение М.И.В исполнено, недвижимое имущество на имя А.А.А приобретено, зарегистрировано в установленном порядке, что истцом не оспаривалось.

Доказательств обращения истца к ответчику за предоставлением документов, связанных с исполнением указанного поручения, равно как и доказательств отказа ответчика в предоставлении истребуемой документации, истцом не представлено.

При этом, полагать, что договора обещания покупки и получения задатка от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка, выданная Ч.В.А М.И.В, в связи с приобретением недвижимости в Португалии, являются полученным по сделке, совершенной во исполнение поручения, у суда оснований не имеется, поскольку по смыслу названных правовых норм, в данном случае полученным по сделке является имущество, приобретенное поверенным по поручению доверителя; обязанности передавать доверителю документы, в связи с исполнением договора поручения, осуществлением действий, направленных на приобретение имущества истцу, договор поручения не содержит.

При таких обстоятельствах, квалифицировать требуемые истцом документы, а именно договора обещания покупки и получения задатка от ДД.ММ.ГГГГ и расписку на сумму 74000 евро, как имущество, полученное по сделке, и возлагать на ответчика обязанность по передаче данных документов истцу, у суда оснований не имеется.

Более того, доказательств нахождения данных документов у М.И.В на момент рассмотрения настоящего спора, стороной истца не представлено, доводы об их утрате не опровергнуты. Утрата ответчиком требуемых истцом документов, не принятие мер к их сохранности о не исполнении условий договора поручения не свидетельствует; объективных оснований полагать, что М.И.В, злоупотребляя своими правами, удерживает у себя эти документы, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные А.А.А исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.А.А к М.И.В об истребовании у поверенного полученного по сделке, совершенной от имени доверителя, и отчета о расходе денежных средств – подлинников договоров обещания покупки и получения задатка от ДД.ММ.ГГГГ и расписки на сумму 74000 евро, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.