Решение по делу № 2-1891/2018 от 13.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                                г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи                     Новодацкой Н.В.,

при секретаре                                 Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01.09.2016 г. он приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», по адресу: г. <данные изъяты>, смартфон Motorola <данные изъяты> рублей; Пленка Protect Motorola Moto X Force глянцевая стоимостью 352 рубля; Гарантия+ (2-ой год) стоимостью 2446 рублей, путем привлечения кредитных средств АО «ОТП Банк». На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. 07 октября 2016 г. в товаре возник недостаток, и истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «МЦ сервис» по квитанции <Номер обезличен>. 10 октября 2016 г. товар был возвращен истцу с формулировкой «Возврат без ремонта», однако его внешний вид не соответствовал описанному при сдаче, а именно, была оторвана пленка, на экран попала пыль грязь, о чем истцом была сделана отметка в акте выполненных работ сервисного центра <Номер обезличен> от 10 октября 2016 г. В этот же день товар был принят по новой квитанции <Номер обезличен>. 24 октября 2016 г. товар был возвращен истцу по акту выполненных работ <Номер обезличен> от 24.10.2016 г. с формулировкой «Отправка в СЦ высшего уровня авторизации», также к товару прилагался акт выполненных работ <Номер обезличен> авторизованного сервисного центра ООО «Редженерсис» от 14 октября 2016 г. из которого следует, что в товаре был заменен дисплейный модуль. 18 августа 2017 г. в товаре вновь возник недостаток: на краю экрана образовалось черное пятно, по краям отходит задняя крышка, и истец обратился к ответчику. В магазине ответчика товар был вновь принят на ремонт по квитанции №<Номер обезличен> Пунктом 6.4 квитанции между истцом и ответчиком был оговорен максимально возможный срок устранения недостатка – 45 дней, однако в этот срок недостаток устранен не был. 03 октября 2017 г., истец обратился в магазин ответчика с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, однако по настоящее время требование не удовлетворено, ответа на претензию не поступило. В связи с чем просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 01.09.2016, заключенный между ним и ответчиком, вернуть уплаченную им по договору денежную сумму в размере 40469 рублей, неустойку в размере 68985 рублей, убытки связанные с приобретением товара не надлежащего качества в виде приобретения Пленки Protect Motorola Moto X Force глянцевой стоимостью 352 рубля и Гарантия+ (2-ой год) стоимостью 2446 рублей, убытки связанные с приобретением товара не надлежащего качества в виде оплаты 2 услуг по наклейке защитных пленок общей стоимостью 498 рублей, убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 6458 рублей 85 коп., расходы на представителя в суде в размере 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Комаров А.А. не присутствовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Борозна А.С. исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 01.09.2016, заключенный между ним и ответчиком, вернуть уплаченную им по договору денежную сумму в размере 40469 рублей, неустойку в размере 60298,81 рублей, убытки связанные с приобретением товара не надлежащего качества в виде приобретения Пленки Protect Motorola Moto X Force глянцевой стоимостью 352 рубля и Гарантия+ (2-ой год) стоимостью 2446 рублей, убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 6458 рублей 85 коп., расходы на представителя в суде в размере 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этим же законом определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанное требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с положениями п.2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимаются случаи обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 указанного Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 01.09.2016 Комаров А.А. приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», по адресу: <...> смартфон Motorola <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; Пленка Protect Motorola Moto X Force глянцевая стоимостью 352 рубля; Гарантия+ (2-ой год) стоимостью 2446 рублей, путем привлечения кредитных средств АО «ОТП Банк».

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. Правила эксплуатации указанные в инструкции пользователя им не нарушались, не смотря на это, смартфон неоднократно выходил из строя.

07 октября 2016 года истец обратился в сервис где ему отказали произвести ремонт и 10.10.2016 возвратили товар с формулировкой «Возврат без ремонта». Но поскольку его внешний вид не соответствовал описанному при сдаче (была оторвана пленка, на экран попала пыль грязь, о чем истцом была сделана отметка в акте выполненных работ сервиса <Номер обезличен> от 10.10.2016. В этот же день товар был принят по новой квитанции <Номер обезличен>.

24.10.2016 товар был возвращен истцу с актом выполненных работ <Номер обезличен> от 24.10.2016 из которого следует, что в товаре был заменен дисплейный модуль.

18 августа 2017 года в товаре вновь возник недостаток, и истец сдал товар для ремонта ответчику по квитанции №<Номер обезличен>. Пунктом 6.4 квитанции между истцом и ответчиком был оговорен максимально возможный срок устранения недостатка – 45 дней, однако в этот срок недостаток устранен не был.

03 октября 2017 года истец обратился в магазин с претензией в которой он просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что товар имеет существенный недостаток, поскольку недостаток, выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения, а также превышен суммарный 30-ти дневный срок, устранения неоднократно выявляющихся недостатков предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Комаровым А.А. исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар по договору в размере 40 469 рублей, а также убытков связанных с приобретением товара не надлежащего качества в виде приобретения Пленки Protect Motorola Moto X Force глянцевой стоимостью 352 рубля и Гарантия+ (2-ой год) стоимостью 2446 рублей.

    Кроме того, для оплаты товара истцом заключен кредитный договор, по условиям которого истец вынужден уплачивать проценты за пользование кредитом, невозможность использование товара, для целей которого получен кредит, повлекло для истца несение неоправданного бремени дополнительных расходов.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, невыполнение продавцом обязательств по продаже товара надлежащего качества состоит в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд взыскивает с ответчика убытки в размере 6 458,85 рублей.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, Комаров А.А. обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» 03.10.2017 с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Срок, объективно достаточный для исполнения требований истца, составляет 10 дней.

Таким образом, с 14.10.2017 г. у истца возникло право требования неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с 14.10.2017 по 13.03.2017 включительно.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

40 469 руб. х 1 % х 149 дней = 60 298,81 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, ходатайство ответчика, а также все существенные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер последней до 40 469 рублей.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г: №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ответчика в пользу Комарова А.А. 3000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Комарова А.А. сумма штрафа в размере 41 969 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Комарова А.А. расходы на представителя в суде в размере 10 000 рублей, а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2905,85 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства 3205,85 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли - продажи от 01.09.2016 года заключенный между Комаровым Артемом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Комарова Артема Александровича уплаченную по договору сумму в размере 40 469 рублей, неустойку в размере 40469 рублей, убытки связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в виде приобретения Пленки Protect Motorola Moto X Force глянцевой в размере 352 рублей, Гарантии+ (2-ой год) в размере 2446 рублей, уплаченных по кредиту процентов в размере 6458 рублей 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 41 969 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Евросеть-Ритейл» в бюджет МО «г. Оренбург» госпошлину в размере 3205 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018