Решение по делу № 11-45/2020 от 06.03.2020

Мировой судья Сафонова А.В. Дело№11-45/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2020 года.

Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В., помощник судьи Девальд К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Томск материал по частной жалобе представителя истца Краснова А.А. Дубининой А.А., действующей на основании доверенности от 24.09.2019 сроком полномочий 3 (три) года, на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 27 декабря 2019 года о возвращении искового заявления,

установил:

Краснов А.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просил взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в свою пользу комиссию за подключение к Программе коллективного страхования в размере 10025,06 руб.; взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу часть суммы страховой премии в размере 40100,26 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3170,00 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В указанном исковом заявлении содержалось ходатайство истца о содействии ему в собирании доказательств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем истребования у ответчика заверенных надлежащим образом копий заявления на предоставление потребительского кредита, индивидуальных условий кредитования, заявления на страхование, выписки по счету, коллективного договора, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением мирового судьи от 26.11.2019 исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, установлен срок исправления недостатков – 26.12.2019.

Определением судьи от 27.12.2019 исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением требований определения мирового судьи от 26.11.2019 об оставлении иска без движения.

В частной жалобе представитель истца Дубинина А.А. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьей определения о возвращении искового заявления.

В обоснование жалобы выражает несогласие с оставлением иска без движения, а также указывает, что положения ст. 131 ГПК РФ не обязывают истца представлять доказательства одновременно с подачей искового заявления, а анализ положений ст. 132 ГПК РФ в совокупности со ст.ст. 35, 56, 57 и 131 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что к исковому заявлению должны быть приложены лишь те документы, которые имеются в наличии у истца и на которые он прямо ссылается в своем исковом заявлении. Непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судьей искового заявления без движения, а соответственно его последующее возвращение по указанному основанию является незаконным.

Кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству стороны, для которой представление доказательств затруднительно, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Истцом в иске было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в виду невозможности их самостоятельного представления. Вопросы относительно исковых требований, включая вопросы относительно представления доказательств и истребования доказательств, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что истец должен приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов. В отсутствие соответствующего разъяснения Пленума Верховного Суда РФ относительное применения данных положений ГПК РФ полагает, что необходимо руководствоваться аналогией права, в частности п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11, в соответствии с которым при отсутствии уведомления о вручении сторонам копии иска с приложениями их (иска с приложениями) направление подтверждается другими документами, коими могут быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, расписка соответствующего лица в получении документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов. Таким образом, действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня документов, которыми может быть подтверждено почтовая отправка документов стороне по делу. Между тем, требуя уведомление о вручении заявления ответчикам, мировой судья не ссылается ни на одну норму права, которая бы содержала такое требование, а соответственно, требования мирового судьи не основаны на Законе и нарушают права истца на судебную защиту, гарантированные Конституцией РФ.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу статьи 131 названного Кодекса, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюдены положения п. 5 ч. 2 ст. 131 и п.п. 4 и 6 ст. 132, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку истец в исковом заявлении указывает на обстоятельства полного исполнения обязательств по кредитному договору 18.09.2019, однако на доказательства подтверждающие данные обстоятельства, не ссылается, документы, подтверждающие данные обстоятельства при наличии таковых, к иску не прикладывает. Приложенные к иску копии документов не заверены надлежащим образом, а их подлинники мировому судье не представлены.

Кроме того, истцом не соблюдены и п. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку из приложенных истцом списка внутренних почтовых отправлений от 06.11.2019 не следует, какое именно приложение было направлено ответчикам, опись вложения почтового отправления, сведения о вручении отправления не представлены.

Помимо изложенного мировым судьей оставлено без удовлетворения ходатайство истца об оказании ему содействия в собирании доказательств, поскольку им не представлены сведения, подтверждающие невозможность получения Красновым А.А. указанных документов, в том числе отказ ответчиков в предоставлении истцу указанных документов по его запросу.

Возвращая исковое заявление Краснова А.А., мировой судья указала, что во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения истцом представлены незаверенные надлежащим образом копии следующих документов: уведомления о вручении ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» иска Краснова А.А., претензии Краснова А.А., направленной ИП ФИО1, трудового договора № 9 от 18.07.2016, паспорта Дубиной А.А., а из представленного истцом почтового отправления не следует, что им (истцом) в адрес ответчиков направлены именно копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчиков отсутствуют. Более того, полномочия ИП ФИО1. на отправление документов от имени истца в установленном законом порядке не подтверждены.

Данный вывод мирового судьи является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

Поскольку проверка представленных документов на их соответствие формальным требованиям закона осуществляется на стадии принятия искового заявления к производству суда, мировой судья обоснованно со ссылкой на положения на положения п. 5 ч. 2 ст. 131 и п. 4 ст. 132, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ указывала истцу на необходимость в подтверждение изложенным в иске обстоятельствам сослаться на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (речь идет об обстоятельствах полного исполнения обязательств по кредитному договору 18.09.2019), а в случае если такими доказательствами являются письменные документы, приложить их к иску в форме надлежащим образом заверенной копии или в виде подлинника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материала следует, что Красновым А.А. при подаче иска был представлен списки №5 и №7 внутренних почтовых отправлений от 06.11.2019, из которого усматривается, что ИП ФИО1 направила заказные письма с простым уведомлением с пометками «Иск Краснова А.А.» в адрес ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование».

Вместе с тем из анализа приведенной выше правовой нормы следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции (в рассматриваемом случае мировой судья), в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.

Представленные с исковым заявлением Списки отправляемых писем, вопреки доводам частной жалобы, не подтверждает направление ответчикам искового заявления с именно теми приложенными документами, которые истцом представлены мировому судье, а потому мировой судья обоснованно оставил иск без движения. Учитывая то, что в установленный в определении от 26.11.2019 года срок (до 26.12.2019) указанные документы не были предоставлены суду, недостатки не исправлены, мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление Краснова А.А..

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копий искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления ценной корреспонденцией, в том числе почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

Определение мирового судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

Краснов А.А. не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 27 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Краснова А.А. Дубининой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Ананичева