Решение по делу № 2-204/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-204/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 19 марта 2013 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Волошиной С.Г.,

при секретаре Фараджевой Е.Б.,

с участием истицы Губко В.П.,

ответчика ИП Куликов В.Н.,

представителя уполномоченного органа государственного надзора управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю – Тыщенко М.А. действующей на основании доверенности от 12.01.2011 года № 01-15/88,

рассмотрев гражданское дело по иску Губко В.П. к ИП Куликов В.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица предъявила иск к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, возмещении морального вреда, указывая, что 23 июля 2012 года ей в магазине «Двери» расположенном по адресу: ст. ФИО2, <адрес>, был сделан заказ на установку дверных полотен «Кэрол» в количестве четырёх штук. При приёме заказа на оказание услуги по установке дверей ей был выдан документ, подтверждающий приём заказа, называемый «Акт приёма - сдачи выполнения работ – к договору без номера от 23.07.12 года. Оплата была произведена полностью в день заказа, в сумме 22 800 рублей (18 810 рублей стоимость дверных полотен, 3 990 рублей - монтаж межкомнатных полотен). В соответствии с актом приёма-сдачи выполненных работ, дата установки была определена до 10 августа 2012 года. Однако 10.08.2012 года выяснилось, что указанный товар на складе продавца отсутствует, далее в течение двух недель она получала устные обещания о скором исполнении заказа. 29 августа 2012 года она обратилась к ИП Куликову В.Н. с претензионным письмом, установив срок удовлетворения заявленных ею требований до 01 сентября 2012 года. Таким образом, за период с 11 августа 2012 года по 30 августа 2012 года размер неустойки составил 2 394 рубля. В течение 10 дней с момента получения претензии, т.е. до 07.09.12 года её просьба о расторжении договора купли-продажи удовлетворена не была. 31 августа 2012 года ей было сообщено о готовности её заказа, так как срок исполнения заказа и так был пропущен, а обращаться к другим исполнителям и также ожидать выполнения заказа было не целесообразно, она была вынуждена согласиться на установку изготовленных дверей. 4 сентября 2012 года она сообщила Куликову В.Н. о том, что дверная коробка 2-х створчатой двери повреждена при установке и попросила заменить коробку, но продавец с мастером решили отремонтировать дверную коробку с помощью клея. От клея нижняя часть коробки с правой стороны изменила цвет и стала расслаиваться и в то же время появился перекос правого полотна 2-х створчатой двери. 2 октября 2012 года, она вновь обратилась к Куликову В.Н. и он прислал к ней мастера-установщика, который осмотрев дверное полотно, сообщил ей, что не может устранить деформацию дверного полотна путём замены без распоряжения Куликова В.Н. 4 октября 2012 года она отправила почтой повторное претензионное письмо Куликову В.Н., с требованием о ремонте, либо замене дверной коробки, либо правового полотна 2-х-створчатой двери. Согласно почтовому уведомлению претензионное письмо было получено исполнителем 06 октября 2012 года соответствующего ответа не поступило. 31.10.2012 года в адрес исполнителя было направлено очередное претензионное письмо, в котором истица перечислила все видимые и существенные недостатки, указав, что считает, что ей продали не качественный товар. Ответ на данную претензию истица не получила. 30.11.2012 года истица отправила 4-ю претензию и потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата ей уплаченных денежных средств в сумме 22 800 рублей, а так же с требованием обязать мастера-установщика выплатить истице компенсацию в сумме 2000 рублей на ремонт испорченного им паркета в дверном проёме 2-х- полотной двери. Заявленные ею требования в нарушение ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не были удовлетворены в течение 10 дней, ответ от исполнителя не поступил. В установленный законом срок, проверка качества дверных полотен ИП Куликовым В.Н. не проводилась, требование о замене удовлетворено не было, письменного ответа на претензию не получено. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи между Куликовым В.Н и Губко В.П. и взыскать с Куликова В.Н. в её пользу денежную сумму, уплаченную за дверные полотна, в размере 18 810 (восемнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек, на основании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку выполнения монтажных работ в виде пени в размере 3 %, (в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей») от оплаты цены выполнения работы за каждый день просрочки т.е от суммы 3 990 рублей 00 копеек, в сумме 2 394 рубля; взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 0,1 % цены товара за каждый день просрочки в сумме 5 664 рубля; взыскать в пользу истицы 2 000 рублей, в качестве компенсации на ремонт испорченного паркета в дверном проёме 2-х-полотной двери; взыскать с ответчика в пользу истцы компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований истицы.

Представитель уполномоченного органа государственного надзора управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю – Тыщенко М.А., в судебное заседание представила свое заключение имеющейся в материалах гражданского дела.

Выслушав участников процесса, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ от 23.07.2012 года, истица сделала заказ на установку дверных полотен «Кэрол» в количестве четырёх штук в магазине ответчика, уплатив за него 22 800 рублей (18 810 рублей – стоимость дверных полотен, 3990 рублей – монтаж межкомнатных полотен), в котором имеется отметка «оплачено». В данном документе дата установки была определена до 10 августа 2012 года, однако 10.08.2012 года выяснилось, что указанный товар на складе продавца отсутствует, далее в течение двух недель она получала устные обещания о скором исполнении заказа.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителя, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе назначить исполнителю новый срок выполнения работы. Таким образом, за период с 11 августа 2012 года по 30 августа 2012 года размер неустойки составил 2 394 рубля.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, неустойка за нарушение сроков начала выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст.28 Закона о защите прав потребителя.

24 августа 2012 года истица обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 22 800 рублей, установив срок удовлетворения требований до 01 сентября 2012 года. 31 августа 2012г. ИП Куликов В.Н. сообщил устно о готовности заказа, истица согласилась на установку дверей. 4 октября 2012 года истица сообщила ответчику о том, что дверная коробка 2-х створчатой двери повреждена при установке и попросила заменить коробку, но ответчик с мастером решили отремонтировать дверную коробку с помощью клея. От клея нижняя часть коробки с правой стороны изменила цвет и стала расслаиваться и в то же время появился перекос правого полотна 2-х створчатой двери. 31.10.2012 года в адрес ответчика было направлено очередное претензионное письмо, в котором истица перечислила все видимые и существенные недостатки, указав, что считает, что ей продали некачественный товар. Ответ на данную претензию истица не получила. 30.11.2012 года истица отправила 4-ю претензию и потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств в сумме 22 800 рублей, а так же с требованием обязать мастера-установщика выплатить компенсацию в сумме 2000 рублей на ремонт испорченного им паркета в дверном проёме 2- х полотной двери.

10 октября 2012 года истица обратилась с жалобой на нарушение прав потребителя в ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах.

Согласно ответа от 15.11.12 года № 25-16/2112 ТО Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах подтвердил факт нарушения прав потребителя и в отношении ИП Куликова В.Н. за выявленные нарушения были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 14, 15, ст. 14.5 ч.1 КоАП РФ.

Согласно распоряжения № 368 р-25-2012 от 22.10.2012 года, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.5 ч.1 КоАП РФ, акта проверки от 14.11.2012 года № 25.1.16-368/354, ИП Куликов В.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно постановления № 779 от 20.11.2012 года, ИП Куликов В.Н. призван виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.5 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей, штраф уплачен Куликовым В.Н. добровольно 15.02.2013года.

Согласно постановления № 780 от 20.11.2012 года, ИП Куликов В.Н. призван виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.5 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей, штраф уплачен Куликовым В.Н. добровольно 15.02.2013года.

Согласно ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст.19 и п.6 ст.29 настоящего Закона (п.1); изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п.6); продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (п.7).

Согласно Федерального закона от 18.07.2011 года № 242-ФЗ в п.1 ст.40 указано, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В п.5 ст.40 указано, что орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле либо вправе вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством РФ.

    Согласно Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ в ст.36 указано, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28 июня 2012 года №17, в п.33 указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. В п. 34. указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией) на день вынесения решения истицей в период времени заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных истицей денежных средств в размере 22 800 рублей (18 810 рублей стоимость дверных полотен, 3 990 рублей - монтаж межкомнатных полотен).

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе назначить исполнителю новый срок выполнения работы. В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, неустойка за нарушение сроков начала выполнения работы ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст.28.

Истица требует взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения монтажных работ по установке дверных установив срок заявленных требований до 01 сентября 2012 года с 11.08.2012 г. по 30.08.2012 года составила (20 календарных дней), 3% от стоимости монтажных работ – (119 рублей 70 копеек в день), а именно: размер неустойки составил 119.70 х 20 = 2394 рублей; взыскивать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% уплаченной по договору суммы 18 810 рублей, 1% от стоимости товара (188 рублей 80 копеек в день), за период с 01.12.2012 года по 19.03.2013 года, составляет (109 дн. х 188.8) = 20579,20 рублей, всего неустойка составляет 22973,20 рублей. Расчет неустойки произведен истицей правильно, в связи с чем, указанные требования так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года №17, в п.44 указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после передачи товара истице вследствие нарушения, ею правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона), стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, в связи с чем признает доказанным наличие в товаре существенных недостатков и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за эти недостатки, в связи с чем требования истицы расторгнуть договор купли-продажи товара и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, возмещении морального вреда – подлежит удовлетворить в части.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Нравственные страдания истицы связаны с нарушением ее прав потребителя на получение качественного товара, следствием которого явились, в том числе, испорченные от покупки впечатления, невозможность пользоваться товаром длительный период времени, длительные досудебные и судебные разбирательства с ответчиком вследствие умышленного уклонения ответчика от исполнения возложенных на него Законом обязательств. Совокупность перечисленных обстоятельств, свидетельствует о значительных нравственных страданиях истицы, которые истица понесла по вине ответчика, при этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей подлежит удовлетворению в части, в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (применительно к иску) при удовлетворении судом требований покупателя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу покупателя.

По смыслу этой нормы штраф подлежит взысканию с продавца в случае, если требование было предъявлено покупателем продавцу до его предъявления в суд, при этом согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до обращения в суд истица предъявляла ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 25386.60 рублей ((22800 руб. + 22973.20 руб. + 5000 руб.) Х 50 % = 25386.60 рублей).

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28 июня 2012 года №17, в п.27 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае возврата потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования о взыскании компенсации испорченного паркета в сумме 2000 рублей, истицей не обосновано, так как в судебное заседание доказательств не представлено, данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку такого требования ответчик к истице не предъявил, следовательно, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ этот вопрос не подлежит разрешению в данном судопроизводстве, а товар законно находится у истицы, что не лишает ответчика права предъявить это требование к истице в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Губко В.П. к ИП Куликову В.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, возмещении морального вреда - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от 23.07.2012 года, между Куликовым В.Н. и Губко В.П..

Взыскать с Куликова В.Н. в пользу Губко В.П. денежную сумму, уплаченную за дверные полотна, в размере 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Куликова В.Н. в пользу Губко В.П. неустойку за просрочку выполнения монтажных работ в сумме 2394 (две тысячи триста девяносто четыре рубля).

Взыскать с Куликова В.Н. в пользу Губко В.П. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 20579 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят девять рублей) 20 копеек.

Взыскать с Куликова В.Н. в пользу Губко В.П. компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Куликова В.Н. в пользу Губко В.П. штраф в размере 25386 (двадцати пяти тысяч трехсот восьмидесяти шести рублей) 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья