Решение по делу № 33-3510/2015 от 06.02.2015

Судья: Сорокина С.К. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> М. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой И.В. на решение Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Григорьевой И.В. К Администрации г.о. К. М. <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Григорьевой И.В. – Звегинцевой А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева И.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа К. М. <данные изъяты> о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, г.К., <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что на основании решения жилищной комиссии в/ч 57337 от <данные изъяты> ей, как военнослужащей, была предоставлена спорная квартира, имеющая статус служебной, в которой она зарегистрирована и проживает до настоящего времени вместе с членами своей семьи. Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <данные изъяты> № 1755-р жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был передан в муниципальную собственность, в связи с чем, квартира утратила статус служебной, что дает истице право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель администрации городского округа К. М. <данные изъяты> иск не признал, пояснив, что истица состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, спорная квартира включена в состав служебных распоряжением Главы г.К. от <данные изъяты> и после передачи ее в муниципальную собственность из числа служебных не исключалась.

Решением Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Григорьева И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: М. <данные изъяты>, г.К., <данные изъяты>, была включена в состав служебных жилых помещений и решением жилищной комиссии в/части 57337 от <данные изъяты> распределена Григорьевой И.В.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 1755-р от <данные изъяты> и акта приема-передачи от <данные изъяты> жилой дом, в котором расположена спорная квартира, передан в муниципальную собственность ЗАТО К. М. <данные изъяты>.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая Григорьевой И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств изменения правового режима спорного жилого помещения истицей не представлено, квартира имеет статус служебного помещения, в связи с чем, в силу закона не может являться объектом приватизации.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2013 года разъяснил, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

Приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ при разрешении спора судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

В указанной связи, расположение дома, в котором находится спорная квартира, на территории ЗАТО, правового значения для данного спора не имеет, т.к. перечень оснований, по которым может быть отказано в приватизации жилых помещений, содержится в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при этом, жилые помещения, находящиеся на территории ЗАТО, как не подлежащие приватизации, в этом перечне не указаны.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, в связи с чем, решение Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Григорьевой И.В. к Администрации г.о. К. М. <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Григорьевой И. В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, г. К., <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи