Решение по делу № 2-3001/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-3001/2022

УИД 74RS0007-01-2022-003289-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.

с участием прокурора Жинжиной Т.Н., Заварухина И.В.

при секретаре Панфиловой А.А.

с участием представителя истцов Федорова Д.В., представителя ответчика Костыревой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Елены Викторовны, Самсоненко Светланы Валерьевны к Шумилову Вадиму Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд к ответчику ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО6 Е.В. в размере 350 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого, взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в равных долях в размере 2 380 руб.

    В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. водитель ФИО5 у <адрес> <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО15, что установлено решением Челябинского областного суда, постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 Е.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила вред здоровью средней тяжести. Между действиями ФИО5 и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО6 Е.В. существует прямая причинно-следственная связь. Истец ФИО6 Е.В. с момента аварии ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время испытывает проблемы со здоровьем, вынуждена проходить регулярные обследования, принимать дорогостоящие препараты. В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ пострадала ФИО1 ФИО18. при обращении в ГБУЗ ОКБ № установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, ушиб мягких тканей, ДД.ММ.ГГГГ неврологом ООО МЦ «Медеор» установлен диагноз: состояние после ЗЧМТ, сотрясение мозга, невротический синдром. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Для защиты своих прав обратились за юридической помощью.

    Истцы ФИО6 Е.В., ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Представитель истцов ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 в день дорожно-транспортного происшествия обратилась к травматологу.

    Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без своего участия.

    Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования частично признала. Пояснила, ФИО1 была по делу свидетелем, экспертом не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и ее травмой, в суд обратилась через три года.

    Третьи лица ФИО15, представитель ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, заключение помощника прокурора ФИО9, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда, судебных расходов истцов подлежат удовлетворению, являются обоснованными, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. года по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 нарушил требования п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО15 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО17.В. получила повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 Е.В. при судебно-медицинском обследовании в ЧОБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ и по объективным данным представленных медицинских документов, имеется тупая травма головы, включившая в себя ссадину в затылочной области, рубец теменной области головы, образовавшийся на месте заживления раны, закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней тяжести с кровоизлияниями под его оболочки. Данная тупая травма головы не имела признаков вреда опасного для жизни, не сопровождалось развитием угрожающего жизни состояния, вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д. 92-93).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным медицинским документам, объективных признаков повреждений на теле ФИО14, как и объективно проявившихся изменений в состоянии ее здоровья, характерных для черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, не установлено, что исключает возможность ответа на вопрос какой степени тяжести вред здоровью причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 94-95).

Постановлением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 61-63).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. водитель ФИО5 у <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не своевременно применил торможение и совершил столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО15 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 Е.В. получила тупую травму головы, включающую в себя ссадину в затылочной области, рубец теменной области головы, образовавшийся на месте заживления раны, закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней тяжести с кровоизлиянием под его оболочки, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО5 – ФИО13 без удовлетворения (л.д.64-66).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленной медицинской документации, следует, что после дорожно-транспортного происшествия истец ФИО6 Е.В. была доставлена в ГБУЗ «ОКБ №», проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», Гражданская ответственность водителя ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акта о страховом случае № к Страховой Претензии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» возместило ФИО6 Е.В. страховую выплату в размере 50 250 руб. (л.д. 50).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО5 (л.д.173 оборот)

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Учитывая изложенное, а также то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5, который управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности на законном основании, то обязанность по возмещению ущерба возлагается на ФИО5

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ФИО6 Е.В., суд исходит из следующего.

Факт причинения телесных повреждений ФИО6 Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия фактически установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установив, что ФИО6 Е.В. получила травму и находилась на лечении в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором признан ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ФИО6 Е.В. в результате повреждения здоровья - моральный вред должен нести ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, характер причиненного истцу ФИО6 Е.В. вреда в виде тупой травмы головы, включившей в себя ссадину в затылочной области, рубец теменной области головы, образовавшийся на месте заживления раны, закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней тяжести с кровоизлияниями под его оболочки, истцу ФИО6 Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, продолжительность нахождения на лечении, возраст истца, вину причинителя, а также требования разумности и справедливости, приходит к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией истцу ФИО6 Е.В. причиненного морального вреда является сумма, равная 350 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из объяснений с места дорожно-транспортного происшествия ФИО14 отобранных ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия смотрела на свой телефон, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, автомобиль развернуло, и посмотрела в направлении, откуда произошел удар и увидела автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Она сразу вызвала скорую помощь и увезли ее маму, отца в больницу, она осталась на месте ДТП. Она подошла к водителю автомобиля <данные изъяты> и сказала, что если ее мама пострадает, то подаст на водителя в суд. После этого вернулась обратно к автомобилю <данные изъяты> на место прибыли сотрудники ГИБДД (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. ФИО14 обратилась в приемное отделение ГБУЗ ОКБ № согласно выписке в анамнезе указано: со слов пациентки попала в ДТП (пассажир), ударилась головой об подголовник, сознание теряла, тошноту не отмечает, рвоту отрицает, амнезии нет. Поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей. Рекомендовано лечение у невролога в поликлинике по месту жительства, выписаны медицинские препараты (л.д. 97).

    Неврологом ООО МЦ «Медеор» при осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 поставлен диагноз: состояние после зчмт (ДД.ММ.ГГГГ) сотрясение головного мозга невротический синдром (л.д. 46).

    Между тем, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не указывала на получение ею каких-либо травм, а также о потере сознания.

Данные медицинские документы были представлены судебно-медицинскому эксперту для установления степени тяжести вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным медицинским документам, объективных признаков повреждений на теле ФИО14, как и объективно проявившихся изменений в состоянии ее здоровья, характерных для черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, не установлено, что исключает возможность ответа на вопрос какой степени тяжести вред здоровью причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 94-95).

Истцом ФИО1 ФИО19 не представлено объективных доказательств причинения ей нравственных и моральных страданий действиями ответчика ФИО5, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца моральных страданий, поскольку из объяснений истца не следует, что ей был причинен вред здоровью, диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей поставлен со слов пациента, кроме того, заключением судебно-медицинского эксперта не установлено повреждений и объективно проявившихся изменений в состоянии здоровья, характерных для черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 не имеется.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. в пользу истца ФИО6 Е.В., которые подтверждаются договором №-Д на комплексное обслуживание (оказание услуг в области экспертной и правовой деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (49).

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором №-Д на комплексное обслуживание (оказание услуг в области экспертной и правовой деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (49), не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основных требованиях к ответчику ФИО5 истцу ФИО1 отказано.

Истцами понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 380 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истцов заявлены в равных долях, суд полагает с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО6 Е.В. подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 415 руб., в удовлетворении основных требований истцу ФИО1 отказано, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в ответчика ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 415 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.