Решение по делу № 12-32/2020 от 23.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года пгт. Каа-Хем

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Тагаланова С.К., с участием представителя привлекаемого лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением Н. подал жалобу, указав, что отстранение от управления транспортным средством оформлено с грубым нарушением закона, так как транспортное средство отсутствует в зоне видимости при его движении, установить факт нахождения Н. за рулем движущегося автомобиля невозможно. Понятые не присутствовали при составлении административного протокола и отстранении от управления производилась видеозапись, которая начинается с момента, когда автомобиль стоит припаркованный на обочине дороги. Отстранение от управления транспортным средством как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях никогда не применяется сама по себе, за ней всегда следует осуществление другой меры обеспечения производства по делам данной категории: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства. Запись в протоколе об отстранении Н. от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД сделана не была. Инспектором ГИБДД в протоколе об отстранении указано «видеозапись». Соответственно в нарушение требования КоАП РФ в соответствующих документах не указано, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, указано только лишь слово «видеозапись». На видео не видно, как сотрудником вставлен мундштук, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Н. на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд не принял во внимание акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, который был составлен с грубыми нарушениями порядка проведения освидетельствования и по мнению суда не является основанием для составления протокола об административной ответственности, следует, что и направление на медицинское освидетельствования следует считать незаконным, а также следующий за ним акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за №. При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, работником ГИБДД не соблюден пункт 3 Инструкции обследуемый дует в прибор, но не указано, что вставленный мундштук, обследуемый дует несколько раз с перерывами, не меняя мундштук и не выключая прибор. Должностное лицо, не произвел тестовый забор воздуха перед освидетельствованием, не фиксирует на видеосъемке как он вставлял мундштук в уже включенный прибор, на протяжении минуты тестирует прибор со вставленным мундштуком, при этом видно, что происходит за кадром. Кроме того, из ответа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судьи следует, что в настоящее время в ФИФ ОЕИ сведения о результатах поверки средств измерений анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> (зарегистрированного в ФИФ ОЕИ под номером <данные изъяты>), заводской №, отсутствует, последняя поверка вышеуказанного СИ проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. В суде были представлены доказательства: ответ МВД по <адрес> на его сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже денежных средств из автомобиля. Ответ МВД по <адрес> на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ по факту несогласия с действиями сотрудников ГИБДД, которые подтверждают, где находился в промежутке между освидетельствованиями. Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что он не имеет возможности выспаться, отдохнуть, а тем более намеренно воспользоваться временем для искажения результатов освидетельствования. Должностным лицом ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяет признать объективным вывод должностного лица о виновности     Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД не представили письменных доказательств, полной видеозаписи, которые подтверждают законный процессуальный порядок оформления административного материала. Однако, данная запись была положена и.о. мировым судьей в основу вывода о виновности Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о вменяемых нарушениях Н., в ходе производства по делу добыто не было. При изложенных обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, все перечисленные доказательства добыты с нарушением закона и не могут являться доказательствами по административному делу. Просит признать незаконным и отменить постановление и.о. мирового судьи Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а административное производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 подержала жалобу, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Н., инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Н. вручено ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом судебного участка мирового судьи Кызылского кожууна, следовательно, жалоба подана в срок.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. От получения копии протокола об административном правонарушении, и от подписи отказался (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № <адрес>, Н. в <данные изъяты>. был отстранен от управления транспортным средством – <данные изъяты> №, с применением видеозаписи (л.д.3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у Н. установлено состояние опьянения, с результатом <данные изъяты> мг/л. Исследования проведено с применением технического средства измерения <данные изъяты> с заводским номером прибора <данные изъяты>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, Н. отказался от подписи.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи. Пройти медицинское освидетельствование Н. согласен, что подтверждается его подписью (л.д.6).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» следует, что с применением технического средства Анализатор паров этанола <данные изъяты> проводилось двукратное исследование с интервалом <данные изъяты>, результат исследования составил в <данные изъяты> – <данные изъяты> и в <данные изъяты> установлено состояние опьянения ( л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. № задержано и передано ИП «ФИО7» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО8 Бертфельда следует, что работая по ОБДД и ООП <адрес> около <данные изъяты> ими был замечен, в районе магазина <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> г/н №, рядом с которым находились двое мужчин, в руках которых были бутылки из под пиво «Абаканское», с шаткой походкой один из мужчин сел за руль данного автомобиля и начал движение по ул. <адрес> в сторону пищекомбината, ими было принято решение о незамедлительном задержании данного автомобиля для проверки водителя на его состояние опьянения. Ими была остановлена автомашина <данные изъяты> г/н № водитель которого нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, ст. 12.6 КоАП РФ (не пристегнут ремнем безопасности), при проверке документов, водителем оказался гр. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., при беседе с данным водителем было установлено, что у Н. имеются признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), после чего он был приглашен в патрульный а/м на заднее сиденье, где водитель Н. был отстранен от управления транспортного средства и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору <данные изъяты>, Н. согласился, после прохождения процедуры показания прибора <данные изъяты> составили <данные изъяты>, было установлено состояние алкогольного опьянения, но с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Н. не согласился. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, с ч ем гр. Н. согласился. Прибыв в наркологический диспансер по адресу: <адрес>, спустя некоторое время врачом – наркологом был выдан им медицинский акт, где было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении водителя Н. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на охраняемую специальную стоянку по адресу <адрес>, также Н. отказался от подписей и дачи объяснения в административном материале, ему должным образом доведено о месте, времени рассмотрения административного материала, от вручения судебной повестки отказался. При оформлении административно материала производилась видеозапись.

Все процессуальные действия в отношении Н. должностным лицом произведены с учетом установленных законом требований с использованием средств видеофиксации.

Таким образом, действия Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что в соответствующих документах не указано, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, указано только лишь слово «видеозапись», не состоятельны, поскольку согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий в отношении Н. сотрудником полиции применялась видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах и акте.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, который был составлен с грубыми нарушениями порядка проведения освидетельствования, не обоснован, поскольку Н. никаких замечаний по процедуре проведения освидетельствования Н. сотрудникам не предъявил. Представитель в судебном заседании никаких доказательств того, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, который был составлен с грубыми нарушениями порядка проведения освидетельствования, не представил.

Доводы о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, работником ГИБДД не соблюдены требования Инструкции по проведению освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, суд считает необоснованными.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, все необходимые тесты и исследования проведены, и результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имелось.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, не могут быть приняты во внимание.

Процессуальные документы составлены сотрудником ДРС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства, оценка данному доказательству дана в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие Н. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая оценка.

Постановление о назначении Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

В соответствии со ст. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья                  С.К. Тагаланова