Решение по делу № 33-14635/2019 от 14.11.2019

Судья Крутова О.В. Дело № 33-14635/2019
М 13-57/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 декабря 2019 г.

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чиндяскина С.В., при секретаре Куракиной Т.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Богомоловой С.Ю. на определение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2019 г., которым Богомоловой С.Ю. отказано в уменьшении размера удержаний по исполнительным листам,

установил:

на основании приговора и решений Ветлужского районного суда Нижегородской области в отношении Богомоловой С.Ю. выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство [номер]. По состоянию на [дата] задолженность по сводному исполнительному производству составляет ... руб., в том числе, остаток основного долга – ... руб., остаток неосновного долга – ... руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области от [дата] обращено взыскание на доходы Богомоловой С.Ю. в пределах суммы задолженности; постановлено производить удержания ежемесячно в размере ...% доходов должника.

[дата] Богомолова С.Ю. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний до ...%, ссылаясь на то, что в настоящее время она трудоустроена в наименование в должности сторожа, ее заработная плата составляет ... руб. После удержания по исполнительным листам в погашение долга у заявителя остается ... руб., что существенно ниже прожиточного минимума, установленного по Нижегородской области.

[дата] Ветлужским районным судом Нижегородской области вынесено вышеназванное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Богомолова С.Ю. со ссылкой на его незаконность.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если заработная плата гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что приговорами Ветлужского районного суда Нижегородской области от [дата]. с Богомоловой С.Ю. в пользу Васецкой Е.М. и Качаловского А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого; решением мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от [дата] г. и судебным приказом от [дата]. с Богомоловой С.Ю. в пользу Омяльева А.А. взысканы денежные средства в размере ... руб. и ... руб., соответственно; решениями Ветлужского районного суда Нижегородской области от [дата]. и [дата] с Богомоловой С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере ... руб. и ... руб., соответственно.

На основании выданных судом исполнительных листов Ветлужским РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство [номер]

По состоянию на [дата] задолженность по сводному исполнительному производству составляет ... руб., в том числе, остаток основного долга – ... руб., остаток неосновного долга – ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области от [дата]. обращено взыскание на доходы Богомоловой С.Ю. в пределах суммы задолженности; постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника.

Установлено, что Богомолова С.Ю. работает в ООО «Ветлужский завод нестандартного оборудования» в должности сторожа на основании трудового договора [номер] от [дата]

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, представленные заявителем доказательства в обоснование наличия обстоятельств, носящихся исключительный характер, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о снижении размера ежемесячных удержаний до 25%.

В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу. Те обстоятельства, на которые Богомолова С.Ю. ссылалась в своем заявлении, таковыми не являются, о чем было мотивированно изложено в определении суда.

При этом принято во внимание, что уменьшение размера удержаний от заработной платы до 25% фактически замедлит исполнение решения, что неприемлемо для стороны, в чью пользу принято решение.

Кроме того, Богомоловой С.Ю. не предоставлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в данном случае снижение размера удержаний по исполнительному листу приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты, и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что изменение порядка и способа исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления Богомоловой С.Ю. о снижении размера удержаний по исполнительному листу является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем обстоятельства в частной жалобе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения указанного заявления.

При этом Богомолова С.Ю. не лишена права при определенных обстоятельствах, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить решение суда, повторно обратиться в суд с соответствующей просьбой.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Богомоловой С.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья