Решение по делу № 1-1-88/2020 от 23.04.2020

дело №1-1-88/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июня 2020 г.                                 г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Волкова И.Н.,

подсудимого Кононова Д.Ю.,

защитника адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловской областной коллегии адвокатов» Сазоновой Р.Н., представившей удостоверение №0416 от 20.01.2006 и ордер №667 от 02.06.2020,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём Ковалёвой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Кононова Д.Ю., <.информация скрыта..>, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

эпизод №1

(открытое хищение имущества принадлежащего акционерному обществу «Торговый дом «<информация скрыта>»)

Дата, в период времени с 20 ч 20 мин. до 20 ч 30 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, Кононов Д.Ю., находясь в торговом зале магазина самообслуживания «<информация скрыта>» АО «Торговый дом «<информация скрыта>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «<информация скрыта...>», осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Торговый дом «<.информация скрыта..>», руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись в том, что его действий никто не видит, взял с торгового прилавка одну бутылку шампанского «Абрау-Дюрсо», объемом 0,75 л, стоимостью 208 руб. 40 коп. за одну бутылку без учёта НДС, после чего направился к выходу из магазина, минуя кассовый терминал, не оплатив товар. Противоправные действия Кононова Д.Ю. стали очевидны для работника магазина Е.Н.А. которая попыталась пресечь противоправные действия Кононова Д.Ю., потребовала, чтобы Кононов Д.Ю. остановился и оплатил товар. Однако Кононов Д.Ю., осознавая, что его противоправные действия стали очевидными для сотрудника магазина, на законные требования о возврате похищенного не отреагировал и скрылся с похищенным с места преступления, то есть открыто похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Торговый дом «<информация скрыта...>» на сумму 208 руб. 40 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «Торговый дом «<.информация скрыта..>» материальный ущерб в размере 208 руб. 40 коп.

эпизод №2

(открытое хищение имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<информация скрыта...>»)

Дата, в период времени с 21 ч 20 мин. до 21 ч 35 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, Кононов Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина самообслуживания «<.информация скрыта..>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «<информация скрыта...>», осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<информация скрыта...>», руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись в том, что его действий никто не видит, взял с торгового прилавка три бутылки коньяка марки «Ной», объёмом 0,5 л, стоимостью 320 руб. 40 коп. за одну бутылку, без учёта НДС, общей стоимостью 961 руб. 20 коп., после чего направился к выходу из магазина, не оплатив товар. Противоправные действия Кононова Д.Ю. стали очевидны для работника магазина Ш.Е.А.., которая пытаясь пресечь его противоправные действия, потребовала, чтобы Кононов Д.Ю. остановился и оплатил товар. Однако Кононов Д.Ю., осознавая, что его противоправные действия стали очевидными для сотрудника магазина, на законные требования о возврате похищенного не отреагировал и скрылся с похищенным с места преступления, то есть открыто похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<.информация скрыта..>» на общую сумму 961 руб. 20 коп., впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «<.информация скрыта..> материальный ущерб в размере 961 руб. 20 коп.

В предъявленном обвинении, в совершении преступных деяний, изложенных в установочной части приговора, подсудимый Кононов Д.Ю. признал себя полностью виновным, в содеянном раскаялся и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник также поддержал ранее заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суд удостоверился в отсутствии у представителей потерпевших сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что Кононов Д.Ю. совершил преступления, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием, согласно части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимого и его защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшей стороны, суд считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Кононова Д.Ю.:

по эпизоду №1 (открытое хищение имущества принадлежащего акционерному обществу «Торговый дом «<.информация скрыта..>») как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий Кононова Д.Ю. по данному эпизоду, суд исходит из того, что Кононов Д.Ю. совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, открыто, с корыстной целью, действуя с прямым умыслом, изъял имущество на сумму 208 руб. 40 коп., принадлежащее акционерному обществу «Торговый дом «<информация скрыта...> чем причинил акционерному обществу «Торговый дом «<.информация скрыта..>» ущерб в размере 208 руб. 40 коп.;

по эпизоду №2 (открытое хищение имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<информация скрыта...>») как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий Кононова Д.Ю. по данному эпизоду, суд исходит из того, что Кононов Д.Ю. совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, открыто, с корыстной целью, действуя с прямым умыслом, изъял имущество на сумму 961 руб. 40 коп., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «<.информация скрыта..>», чем причинил обществу с ограниченной ответственностью «<информация скрыта...>» ущерб в размере 961 руб. 40 коп.

В ходе судебного заседания были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кононов Д.Ю. ранее не судим, в наркологическом и психиатрическом кабинете под наблюдением не состоит, состоит на воинском учёте, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с родителями и иными членами своей семьи (т.1 л.д.235,237,239-249, т.2 л.д.1,3-7,15-17,19-23).

По заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от Дата № Кононов Д.Ю. информация скрыта (т.1 л.д.71-72).

Суд находит заключения комиссии экспертов научно обоснованными, мотивированными, поскольку оно согласуется со всеми доказательствами по делу и подтверждается ими. Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, по всем эпизодам: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. при даче объяснений, Кононов Д.Ю. добровольно сообщил сотрудникам полиции имеющуюся у него информацию о совершённых им преступлениях, ранее неизвестную органам предварительного расследования (т.1 л.д.41).

При этом суд исходит из того, что согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения;

в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт, по всем эпизодам, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.к. из заявления представителей потерпевших сторон и объяснений подсудимого, следует, что материальный вред потерпевшей стороне полностью возмещён, денежные средства в счёт возмещения стоимости похищенного имущества внесены в кассу указанных организаций и принесены извинения, претензий к Кононову Д.Ю. не имеется (л.д.226,227,230,231).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт полное признание подсудимым Кононовым Д.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду №1 (открытое хищение имущества принадлежащего акционерному обществу «Торговый дом «<.информация скрыта..>»), судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт, по эпизоду №2 (открытое хищение имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<..информация скрыта.>»), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно нахождение Кононова Д.Ю. в состояние алкогольного опьянения при совершении им противоправных действий, оказало определяющее влияние на поведение Кононова Д.Ю. при совершении инкриминируемого ему противоправного деяния и находится в непосредственной связи с ним.

Суд не признаёт, по всем эпизодам, установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, в силу статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие у Кононова Д.Ю. <информация скрыта...>.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, ранее не привлекшегося к уголовной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Кононов Д.Ю. является трудоспособным, имеет основное место работы, место постоянного жительства, влияния наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания, по всем эпизодам, в виде обязательных работ, т.к. это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного Кононова Д.Ю. и предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание Кононову Д.Ю. должно быть назначено по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Подсудимым Кононовым Д.Ю. совершено два оконченных умышленных преступления средней тяжести.

При этом суд не применяет, по эпизоду №1 (открытое хищение имущества принадлежащего акционерному обществу «Торговый дом «<.информация скрыта..>»), правила части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок изменения категории совершённого преступления, согласно которой, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, т.к. по смыслу закона применение данных положений является правом суда, а не обязанностью, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершённого преступления.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют правовые основания, по эпизоду №2 (открытое хищение имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<информация скрыта...>»), для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения, в отношении Кононова Д.Ю., надлежит оставить без изменения – обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.211-212), как документ, являющийся вещественным доказательством, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В случае применения особого порядка принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования – в общем размере 11 100 руб. 00 коп. (т.2 л.д.22,23), в период судебного разбирательства – в размере 2 500 руб. 00 коп., взысканию с осужденного Кононова Д.Ю. не подлежат, а возмещаются, согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Кононова Д.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №1 (открытое хищение имущества принадлежащего акционерному обществу «Торговый дом «<.информация скрыта..>»)), частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №2 (открытое хищение имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<информация скрыта...>»)) и назначить ему наказание по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №1 (открытое хищение имущества принадлежащего акционерному обществу «Торговый дом «<.информация скрыта..>»)) в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №2 (открытое хищение имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<.иинформация скрыта..>»)) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Кононову Д.Ю. по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру процессуального принуждения осуждённому Кононову Д.Ю. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования – в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) руб. 00 коп., в период судебного разбирательства – в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., с осужденного Кононова Д.Ю. не взыскивать, а возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, принесением жалобы, представления через Мценский районный суд Орловской области.

В указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи.

Судья                                      Д.А.Горинов