Решение по делу № 12-286/2019 от 05.08.2019

Дело № 12-286/2019

52RS0006-01-2019-001453-87                         

РЕШЕНИЕ

21 октября 2019 года       г.Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В. (г. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10а), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью ООО «ГринВэй» (далее - по тексту ООО «ГринВэй», Общество) ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 14.06.2019г. предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «ГринВэй», на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ООО «ГринВэй» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановление должностного лица, представитель Общества обратился с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу в отношении ООО «ГринВэй» оставлено без изменения, жалоба представителя Общества без удовлетворения.

Считая постановление и решение по жалобе незаконным, генеральный директор Общества ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении Общества постановления и решения, так как транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было передано ФИО3 по договору аренды. Просит постановление и решение отменить, производство прекратить.

В судебное заседание генеральный директор ООО «ГринВэй» - ФИО2 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся не врученным.

В судебное заседание не явился представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В подтверждение своих доводов генеральный директор ООО «ГринВэй» - ФИО2, предоставил копию договора аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также акт аренды автотранспортного средства без предоставления услуг по технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО3 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что работал в ООО «ГринВэй» по договоренности в свободное от учебы время. Заступал на смену в 21 час 40 минут, в 08 часов автомобиль должен поставить в таксопарк. Каждую смены он получал в таксопарке разные автомобили. Он не помнит, на какой автомашине он работал ДД.ММ.ГГГГ. Акт о получении и сдаче автомашины не составлялся. Работал он под другой фамилией, так как стаж вождения у него с ДД.ММ.ГГГГ года. Регистрировался в аккаунте под фамилией, которую говорил менеджер. Транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в период действия договора аренды, не было в его постоянном единоличном владении, а также находилось в пользовании и других. За работу в Обществе он не получил заработную плату, все деньги были удержаны за штрафы.

Судья, выслушав свидетеля ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения») единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 07 минут по адресу: гор. Н.Новгород, <адрес> в районе <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ГринВэй», превысил установленную скорость движения (60 км в час) на 24 километров в час, двигаясь со скоростью 84 км в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - КОРДОН, идентификационный (№) МВ0019 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные технические средства на основании Федерального Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленной заявителем копии постановления старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Следовательно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность.

В подтверждении доводов жалобы генеральным директором ООО «ГринВэй» - ФИО2 представлена светокопия договора аренды транспортного средства с приложением акта аренды (л.д. 6-10).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу генерального директора ООО «ГринВэй» - ФИО2 на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные генеральным директором ООО «ГринВэй» - ФИО2 доказательства, судья приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент совершения административного правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица, в частности, ФИО3, являются не состоятельными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены.

Представленный суду договор аренды транспортного средства с приложением акта аренды от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не доказывает факта нахождения данного транспортного средства в пользовании ФИО3 и, соответственно, факт управления данным транспортным средством ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на ООО «ГринВэй».

Исследовав полученные доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, установлено, что предоставленные копии документов, бесспорно, не доказывают того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и не исключают возможности управления автомобилем его собственником.

Каких-либо доказательств, безусловно опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства во вменяемом правонарушении, предоставлено не было, и в рамках рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «ГринВэй»по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными, а в действиях ООО «ГринВэй»усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Размер наказания ООО «ГринВэй»определен в размерах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

В удовлетворении жалобы генерального директора ООО «ГринВэй» - ФИО2 - отказать.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «ГринВэй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ГринВэй» - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         Г.В. Голубева