Решение по делу № 33-4529/2015 от 06.04.2015

Судья Васев А. В.

Дело №33-4529-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Литовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Лобанова В. В.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 6 мая 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Однодворцева С.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2015 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Однодворцева С. И. к Хайруллину Р.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., объяснения представителей истца Прижиминой Ю. Ю., ответчика Тихоновец Т. Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

1 октября 2014 года Однодворцев С. И. обратился в суд с иском к Хайруллину Р. М. о взыскании задолженности по договору займа от 27 мая 2010 года в размере *** руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Прижимина Ю. Ю. просит решение отменить, принять новое решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, течение трёхгодичного срока исковой давности следует исчислять заново с 21 октября 2013 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо Тихомиров Н. П. не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что

- по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807),

- в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808),

- заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810),

- исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195),

- если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение существования договора займа истец представил в суд договор от 27 мая 2010 года между истцом и ответчиком, по условиям которого истец передал ответчику на срочной и возмездной основе денежные средства в размере *** руб., которые ответчик обязался возвратить до 27 июля 2010 года. Ответчик своей обязанности по возврату денежной суммы не исполнил.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2011 года установлено, что между Однодворцевым С.И. и Хайруллиным Р. М. состоялся договор, в силу которого Однодворцев С. И. передал Хайруллину Р. М. *** руб. сроком на 2 месяца с уплатой ежемесячно процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб. В приговоре суда изложены показания Тихомировой Т. А., что она не передавала *** руб. Однодворцеву С. И. для передачи Хайруллину Р. М.

6 сентября 2012 года представитель Тихомировой Т. А. Ларионова О. Д., действующая по доверенности от 11 августа 2011 года, обратилась с иском в Индустриальный суд г. Перми к Хайруллину Р. М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки, указав в обоснование иска, что между Тихомировой Т. А. (по доверенности действовал Однодворцев С. И.) и Хайруллиным Р. М. 27 мая 2010 года был заключён вышеуказанный договор займа. Правопреемником умершей Тихомировой Т. А. является её наследник Тихомиров Н. П.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 1 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-65/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Тихомирова Н. П. к Хайруллину Р. М. о взыскании суммы долга *** руб., процентов за пользование суммой займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. Указанным решением суда установлено, что займодавцем по договору займа от 27 мая 2010 года является Однодворцев С. И. В указанном договоре займа нет ссылки на дату выдачи Тихомировой Т. А. доверенности Однодворцеву С.И., не доказано, что Тихомирова Т. А. наделила Однодворцева С. И. полномочиями на заключение договора займы от 27 мая 2010 года с Хайруллиным Р. М.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании по настоящему делу сделал заявление о применении судом срока исковой давности, поскольку истёк предусмотренный пунктом 1 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, который составляет три года со дня окончания срока исполнения обязательства с определённым сроком исполнения - то есть с 27 июля 2010 года.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к правильным выводам, что установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, поэтому в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не обратился в суд с заявлением о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), предусмотренным статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом таких обстоятельств не установлено.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что ответчик в возражениях на исковое заявление от 6 ноября 2012 года признал долг перед Однодворцевым С. И. и в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-65/2013 признал факт получения денег от истца, поэтому, в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново с 21 октября 2013 года - были проверены судом первой инстанции, им дана оценка, выводы изложены в решении суда. Поскольку никаких новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат, эти доводы судебной коллегией отклоняются.

Судом установлено, что в возражениях на исковое заявление по гражданскому делу № 2-65/2013 от 6 ноября 2012 года представителем ответчика признаётся лишь факт заключения договора между Однодворцевым С. И. и Хайруллиным Р. М.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 1 августа 2013 года было установлено, что займодавцем по договору займа от 27 мая 2010 года является Однодворцев С. И., и другие фактические обстоятельства заключения договора займа. Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанное решение суда от 1 августа 2013 года не являются основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку истцу с 27 мая 2010 года были известны фактические обстоятельства заключения договора займа, что займодавцем по договору является Однодворцев С. И., и что фактом невозврата в срок до 27 июля 2010 года суммы займа нарушены его права по договору.

Довод апелляционной жалобы представителя истца, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствуют доказательства того, что в период с 27 июля 2010 года до 1 октября 2014 года истец Однодворцев С. И. обращался в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права по договору займа от 27 мая 2010 года.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Однодворцева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: