Решение по делу № 33-14952/2022 от 08.12.2022

Судья Бурлак Н.В.	№ 33-14952/2022
	24RS0056-01-2022-002699-73
	2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Килиной Е.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Штомпель Людмиле Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Штомпель Людмилы Борисовны к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора расторгнутым,

по апелляционной жалобе Штомпель Л.Б.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать со Штомпель Людмилы Борисовны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере 388629,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7086,30 руб., а всего 395716,16руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Штомпель Людмилы Борисовны к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора №965800737 от 27.06.2019 расторгнутым – отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Штомель Людмилы Борисовны, <данные изъяты> в пределах суммы заявленных требований - 388629,86 руб., принятые на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 28.03.2022, сохранять до исполнения решения суда.

После исполнения решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Штомпель Л.Б. взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 27.06.2019 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 500 000руб., под 10,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора заемщик перестала исполнять свои обязательства по возврату суммы займа.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 388629,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7086,30 руб.

Штомпель Л.Б. обратилась со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании указанного кредитного договора расторгнутым, указывая на то, что поскольку банк требует досрочного возврата денежных средств по кредитному договору, договорные отношения подлежат прекращению

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Штомпель Л.Б. просит отменить решение, приводя доводы, заявленные в обоснование встречного иска, указывает на то, что сумма основного долга и процентов не соответствует фактическим обстоятельствам. Прекращение действия кредитного договора одновременно со взысканием кредитной задолженности представляется справедливым и обеспечивает защиту должника.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.79-81). Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом, 27.06.2019 между сторонами заключен кредитный договор по условиям которого Штомпель Л.Б. предоставлен кредит 500 000руб. под 10,9% годовых сроком на 60месяцев, возврат которого заемщик обязалась совершать путем осуществления ежемесячных равных платежей не позднее установленного числа месяца.

Также достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что с 18.03.2021 заемщик перестала в полном объеме вносить очередные платежи в погашение кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности.

16.01.2022 судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ в отношении Штомпель Л.Б. о взыскании задолженности договору № 965800737 от 27.06.2019, который в дальнейшем определением мирового судьи от 17.02.2022 был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных банком требований.

При этом обоснованно исходил из доказанности факта неисполнения Штомпель Л.Б. принятых на себя обязательств по заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» кредитному договору, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности определен правильно, исходя из условий кредитного договора, с учетом всех фактически произведенных платежей. Ответчицей доказательств исполнения обязательств перед банком, равно как и доказательств иного размера задолженности с мотивированным контррасчетом, вопреки доводам жалобы о не соответствии размера задолженности фактическим обстоятельствам, не представлено.

Разрешая встречные требования Штомпель Л.Б. суд не нашел правовых оснований к признанию заключенного сторонами кредитного договора расторгнутым, с чем судебная коллегия также соглашается, находя доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами посредством акцепта банком заявления оферты Штомпель Л.Б. на получение кредита. При заключении кредитного договора Штомпель Л.Б. была предоставлена полная информация о предоставляемых услугах, разъяснены условиям получения кредита, с которыми она согласилась, обязавшись их выполнять, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявке на получение кредита.

Таким образом, кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя риски по исполнению обязательств. Банк возложенные на него обязательства по кредитному договору исполнил.

Доказательств наступления существенного изменения обстоятельств, которые по смыслу ст. 451 ГК РФ являлись бы основанием к расторжению договора не представлено. Изменение материального положения заемщика к таким обстоятельствам не относится, не может служить основанием для освобождения ответчицы от обязанности по исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору. Расторжение кредитного договора в отсутствие таких обстоятельств по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме ни законом, ни условиями договора не предусмотрено.

Доводов, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Штомпель Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.12.2022