Решение по делу № 2-10/2024 (2-3138/2023;) от 30.03.2023

11RS0№__-03 Дело №__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием истца Г, ее представителя Белоножко И.Н., действующей на основании заявления, представителя ответчика С – М, действующей на основании заявления, представителя ответчика ООО «Звезда» Судомойкиной З.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в городе Инте Республики Коми 04 апреля 2024 года исковое заявление Г к С, М, обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением

УСТАНОВИЛ:

Г с учетом уточненных исковых требований от __.__.__ (т. 1 л.д. 110) и от __.__.__ (т.3 л.д. 65) обратилась с исковым заявлением к С, М, ООО «Эллада», ООО «Звезда» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 217293 руб., расходов по оплате услуг на составление сметы в размере 7911 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что __.__.__ произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ____. Причиной затопления явился разрыв радиатора отопления под воздействием отрицательной температуры на кухне в ____.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эллада».

Протокольным определением Интинского городского суда от __.__.__ к участию в деле привлечено ООО «Звезда».

Истец и ее представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях к С, М, ООО «Звезда» настаивали. От исковых требований к ООО «Эллада» истец в судебном заседании отказалась и чем представили письменное заявление.

Представитель ответчика С, М, представитель ответчика ООО «Звезда» - Судомойкина З.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

С, М, ООО «Эллада», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика С, М, представителя ответчика ООО «Звезда» - Судомойкину З.В., показания свидетеля эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Коми Н, свидетелей Свидетель №1, М, Е, специалиста Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником ____ в ____ является Г, о чем в ЕГРН __.__.__ внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 13).

Функции управляющей организации в многоквартирном ____ в ____ с __.__.__ осуществляет ООО «Звезда» (т. 2 л.д. 1-4).

Между ООО «Звезда» и ООО «Эллада» __.__.__ заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым ООО «Эллада» оказывает услуги по обслуживанию жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «Звезда» (т. 2 л.д. 5-9).

Из искового заявления и материалов дела следует, что __.__.__ в ____, расположенной на 2 этаже 5-этажного ____, произошло затопление.

Согласно акту обследования спорного жилого помещения от __.__.__, составленного комиссией в составе представителей ООО «Эллада» директора Коневой С.И., и.о. начальника ЖЭК ООО «Эллада» Е, специалиста по работе с населением ЖЭК ООО «Эллада» М, диспетчера ЖЭК ООО «Эллада» Г, монтажника СТСиО М, затопление ____ произошло из-за халатного отношения к сантехническим приборам и оборудованию жильца вышерасположенной ____. Специалистами ООО «Эллада» выявлено, что в ____ была открыта балконная дверь на кухне, из-за чего перемерз радиатор в кухне и лопнуло три секции радиатора.

Оснований для признания акта о заливе недопустимым доказательством в связи с тем, что он составлен в отсутствие ответчиков, потерпевшей, не имеется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Акт составлен комиссией в составе представителей ООО «Звезда» и ООО «Эллада», отражает повреждения имущества истца, зафиксированные по итогам осмотра ее квартиры, причину залива, установленную с точки зрения управляющей компании. Более того, акт о затоплении не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива.

В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: кухня: совмещенная с комнатой: потолок имеет следы протекания воды, местами пятна, разводы, общей площадью 0,25 м?, затекаение воды в люстру, освещение отключено электриком ЖКЭ ООО «Эллада»; станы – обои виниловые и флизелиновые, намокание обоев, расхождение по стыкам, пятна и разводы, грязные потеки общей площадью 2,0 м?; полы – 9,3 м? покрыты линолеумом, от влаги произошла деформация напольного покрытия, вздутие ДВП площадью 2,0 м?, и 12,3 м? покрытие ламинатом, в местах стыка полотен наблюдается вздутие ламинатной доски и отслоение шпона площадью 6,0 м?. комната 16,7 м?: потолок имеет следы протекания воды, желтые пятна, разводы, темные подтеки вокруг стояков отопления, рядом с окном обустроен подиум из подвесного гиспокартона с точечным освещением, имеются следы протекания воды на площади 1,5 м.?, затекание воды в люстру, освещение отключено электриком ЖЭК ООО «Эллада», стены – обои флизилиновые, имеют следы протекания воды, желтые пятна, разводы на площади 5, 75 м?, расхождение по стыкам (в местах швов); полы покрыты ковролином, залиты на середине пола площадью 0,5 м?. Кладовая: потолок имеет следы протекания воды, желтые разводы площадью 0,02м?, дверь деревянная из-за намокания произошло вздутие шпона в верхней части двери. Коридор: потолок натяжной из гипсокартона, с точечными светильниками, имеются следы протекания воды, пятна, разводы на площади 1,5 м?; стены – обои флизилиновые, имеются следы протекания воды, пятна разводы, на площади 1,0 м?, расхождение обоев по стыкам (в местах швов) площадью 1,25 м?. Электричество было отключено автоматами в электрощитке на лестничной клетке (т. 1 л.д. 16-17)

Определением Интинского городского суда от __.__.__ по делу назначено проведение судебной технической экспертизы с целью выяснения причин и условий затопления жилого помещения истца. Проведение экспертизы поручено АНО «Бюро товарных экспертиз при торгово-промышленной палате по ____».

Исходя из заключения эксперта от __.__.__ №__ следует, что радиатор отопления ____ имеет повреждения в виде трещин, расположенных в верхней части прибора отопления на трех секциях. Причиной выявленных повреждений прибора отопления (чугунного радиатора) явилось отсутствие циркуляции теплоносителя в приборе, что привело к остановке системы отопления в помещении, что привело к аварийной ситуации. Приоткрытая створка балконной двери в помещении кухни при наличии циркуляции в приборе отопления никоим образом не могла спровоцировать аварийную ситуацию. При наличии низкой температуры в помещении квартиры (изменение температуры ООО «Эллада» не производилось) и отсутствия циркуляции в радиаторах, установленных в жилых помещениях произошло бы полное размораживание всей системы.

В результате проведенного обследования прибора отопления, установленного в нежилом помещении кухни, выявлено, что причиной порыва системы отопления явилось отсутствие своевременного обслуживания системы отопления ____ в ____, обслуживающей организацией ООО «Эллада» без выполнения работ по качественной промывке инженерной системы отопления. В отсутствие вышеуказанных работ произошло обширное отложение шлаков и грязи в приборе отопления, способствующих полной остановке циркуляции теплоносителя, что в свою очередь, вызвало понижение температуры воздуха в квартире, и чему также способствовала приоткрытая створка балконной двери.

Система отопления в ____ не оборудована запорными вентилями и клапанами терморегулятора. При проведении обследования системы отопления в помещениях ____ жилого ____ 65 по ____ в ____ на наличие установки запорно-регулирующей арматуры, выявлено отсутствие на всех установленных в квартире, и в том числе в нежилом помещении кухни приборах отопления, отключающих устройств (запорных вентилей и терморегуляторов).

Разрушение радиатора отопления в ____ в ____ __.__.__ не могло произойти вследствие поступления в квартиру холодного воздуха из открытой форточки (балкона) на кухне. В процессе исследования и изучения материалов гражданского дела установлено, что разгерметизация прибора отопления произошла вследствие отсутствия циркуляции теплоносителя и полной остановки нагрева чугунного радиатора в нежилом помещении кухни и понижением внутренней температуры в помещениях. Приоткрытая внутренняя створка балконной двери лишь способствовала понижению температуры в квартире, но по состоянию прибора отопления, с наличием закрытого входного отверстия радиатора и подводки, при забитых секциях шлаком и грязью, повреждение секций не могло однозначно произойти от открытого окна (л.д. 197-198).

В судебном заседании __.__.__ допрошена эксперт Торгово-промышленной палаты Республики Коми Н, проводившая экспертизу, которая подтвердила, что причиной разгерметизации радиатора отопления в ____ в ____ явилась его зашлакованность, из-за чего циркуляция теплоносителя в нем была ограничена. Эксперт в качестве причины разгерметизации радиатора отопления исключила гидроудар, некачественный коммунальный ресурс (воду).

Также в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена Свидетель №2, которая пояснила, что причиной разгерметизации радиатора отопления может быть только промерзание воды в нем. Пустой радиатор отопления разорвать не может. Даже при температуре - 5?С при условии зашлакованности радиатора отопления и постоянного потока воздуха в одну и ту же точку радиатора в его полости будет образовываться лед. Достаточно двух суток для образования ледяной пробки, и как следствие порыва. Если радиатор забит, то циркуляция воды в нем будет крайне медленная. Промывка системы отопления должна производится температурой не менее 80?С. Если радиатор отопления зашлакован, при промывке системы отопления, теплоноситель может его обойти.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО «Эллада» М пояснил, что присутствовал при затоплении ____ в ____ он увидел, что на кухне стоит хозяин квартиры и закрывает балконную дверь. Стояк отопления был горячий, остыть не успел. Температура воздуха в квартире была минусовая, также была сильная влажность.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и.о. мастера ООО «Эллада» Е пояснила, что когда она поднялась в ____ в ____, хозяин квартиры закрывал балконную дверь. В квартире наблюдались сильные испарения на кухне, влажность. Температура в квартире была плюсовая. Объём воды в квартире был большой. Воды была во всех комнатах примерно 2 см. от пола.

Анализируя заключение судебной технической экспертизы от __.__.__ №__ в совокупности с иными представленными по делу письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей М, Е, Свидетель №1, специалиста Свидетель №2, эксперта Н, суд приходит к выводу о том, что основной причиной затопления ____ __.__.__ явилось отсутствие циркуляции теплоносителя в приборе отопления.

    Ссылка ответчика ООО «Звезда» на показания специалиста Свидетель №2 в подтверждение позиции по делу о том, что причиной разгерметизации радиатора отопления стало не отсутствие циркуляции теплоносителя в приборе, а открытая балконная дверь, судом отклоняется как не состоятельная, поскольку из пояснений Свидетель №2 следует, что причиной разгерметизации радиатора отопления может быть только промерзание воды в нем, ввиду отсутствия в нем достаточного объема теплоносителя. Более того, пояснения специалиста Свидетель №2 основаны не на конкретных материалах дела, на ее теоретических знаниях ее как инженера и не опровергают показания эксперта Н и выводы судебной технической экспертизы.

    Представленная ответчиком рецензия ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» на заключения судебной технической экспертизы от __.__.__ №__ не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда, поскольку она дана в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, является частным мнением специалиста, который не привлекался к участию в деле и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта Н

    Суд не может согласиться с выводами рецензии ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» о том, что заключение АНО «Бюро товарных экспертиз при торгово-промышленной палате по ____» не соответствует положениями ст. 8 и 16 Федерального закона от __.__.__ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку специалистами АНО «Бюро товарных экспертиз при торгово-промышленной палате по ____» проводилось очное исследование радиатора отопления, разгерметизация которого произошла, в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы, что было подтверждено ею в судебном заседании. Экспертом при подготовке заключения даны ответы на все поставленные судом вопросы, их обоснование приведено экспертом в описательно-мотивировочной части экспертного заключения. Экспертное заключение АНО «Бюро товарных экспертиз при торгово-промышленной палате по ____» является ясным, полным, научно обоснованным. Экспертиза проведена экспертом Н, предупрежденной об уголовной ответственности, имеющей сертификат соответствия в области судебной экспертизы по специальности «Инженер-строитель», действительный до __.__.__. Полнота, объективность и всесторонность проведенного исследования у суда не вызывает сомнений. Обязанности, предусмотренные ст. 16 Федерального закона от __.__.__ № 73-ФЗ экспертом выполнены в полном объеме.

В свою очередь, выводы представленной рецензии в основном сводятся к тому, что рецензиат приходит к заключению об ошибочности выводов экспертизы АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате по ____», не соглашаясь с ними по существу.

Тот факт, что в заключении судебной технической экспертизы от __.__.__ №__ указано о вине ООО «Эллада» в затоплении квартиры истца, не свидетельствует о незаконности либо ошибочности выводов эксперта, поскольку исходя из письменных материалов дела ООО «Эллада» является обслуживающей организацией ____ с которой ООО «Звезда» - управляющей компанией заключен соответствующий договор. При этом решение вопроса о надлежащем ответчике по делу является прерогативой суда.

При этом суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта Н составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям Федерального закона от __.__.__ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В силу ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы при неполноте заключения эксперта является правом, а не обязанностью суда, при этом доводы, приведенные представителем ответчика в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся по своей сути к несогласию с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__ в состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается:

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил);

- внутридомовые инженерные сети системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, приборов учета, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. 5 Правил).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Управляющей компанией ____ в ____ в соответствии с договором управления многоквартирным домом от __.__.__ является ООО «Звезда».

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на положения п. 3 приложения к договору управления, согласно которому граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей компанией и собственниками отмечена на схеме (по системе отопления она проходит по контргайке радиатора отопления жилого помещения) (т. 2 л.д. 3 оборот), таким образом, порыв системы отопления произошел вне зоны ответственности управляющей компании.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что радиаторы отопления в жилом помещении №__ ____ не оснащены отключающими устройствами, следовательно, они выполняют функции по облуживанию более, чем одной квартиры, и относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемыми элементами, без которых данная система функционировать не сможет.

С учетом изложенного условия договора управления от __.__.__ в данной части противоречат Правилам содержания общего имущества в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ о __.__.__ №__, а также требованиям гражданского и жилищного законодательства.

Таким образом, ввиду отсутствия запирающего устройства на радиаторе отопления в ____, вопреки положениям договора управления с ООО «Звезда», радиаторы отопления в ____ относятся к общему имуществу дома, содержание которого относится к ведению обслуживающей организации, функции который выполняет ООО «Звезда». Соответственно ООО «Звезда» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от __.__.__ №__, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение №__); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.В силу положений п. __.__.__ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от __.__.__ №__ промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз, при этом должно достигаться полное осветление воды. При проведении гидропневматической промывки расход воздушной смеси не должен превышать 3 - 5-кратного расчетного расхода теплоносителя. Для промывки используется водопроводная или техническая вода. Подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах промывку и дезинфекцию, не допускается. Исходя из заключения экспертизы АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате по ____» следует, что причиной порыва системы отопления спорного ____ в ____ явилось отсутствие качественной промывки инженерной системы отопления, что привело к обширному отложению шлаков и грязи в приборе отопления, что привело к отсутствию циркуляции теплоносителя в приборе и понижению температуры радиатора. При этом показания свидетеля Свидетель №1, состоящей в должности инженера теплоинспекции АО «Комиэнергосбытовая компания», о том, что промывка системы отопления ____ выполнялась надлежащим образом, теплоносителем температурой 60?С (это максимально возможная температура теплоносителя при его обратной подаче) до чистой воды (т. 2 л.д. 164), не опровергает выводов экспертного заключения, основанных на исследовании радиатора отопления, согласно которым исследуемый радиатор отопления имеет обширное отложение шлаков и грязи, что также усматривается из фотоматериалов, приложенных к экспертному заключению (т.1 л.д. 187-189). Более того, исходя из пояснений эксперта Н, промывка системы отопления должна производится теплоносителем температурой не менее 80?С, дезинфекция системы отопления ответчиком не производилась. Согласно пояснениями свидетеля Свидетель №2, если радиатор отопления зашлакован, при промывке системы отопления, теплоноситель может его обойти. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обширное отложение шлаков и грязи в приборе отопления, срок эксплуатации, которого на дату затопления не истек, стало причиной длительного бездействия управляющей компании по организации качественной промывки системы отопления. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из п. 7.14 заключения технической экспертизы от __.__.__ №__, не допускается замерзание теплоносителя в условиях эксплуатации радиатора при температуре ниже 0?С. Во избежание замерзания воды в радиаторах, приводящего к их разрыву не допускается обдув радиатора струями воздуха с отрицательной температурой (например, при постоянно открытой форточке или наличию продувания под окном, где установлен прибор отопления). Фактически была приоткрыта створка балконной двери в помещении кухни и полностью отсутствовала циркуляция теплоносителя в приборе отопления, что способствовало снижению температуры в помещениях квартиры. Таким образом, судом не исключается вина собственников ____, допустивших бесхозяйственное обращение с общедомовым имуществом. Ответчиками С, М не доказано отсутствие вины в затоплении квартиры истца. Определяя лицо, виновное в заливе, суд учитывает, что затопление квартиры истца произошло не только в связи с бездействием управляющей компании по промывке системы отопления, но и в связи с халатным обращением собственников №__ по ____ содержанию имущества, что исходя из заключения эксперта способствовало снижению температуры в помещениях квартиры, и соответственно, охлаждению теплоносителя в радиаторе отопления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен совместными действиями ответчиков, степень вины каждого из них в причинении общего вреда истцу, исходя из обстоятельств дела, суд признает в соотношении 90 % - вины управляющей компании и 10 % - вины собственников ____, чье бездействие способствовало возникновению причин и условий затопления квартиры истца. Оснований для признания вины управляющей компании и собственников ____ равных долях отсутствуют, поскольку экспертом АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате по ____» при проведении оценки причин и условий, способствовавших разгерметизации радиатора отопления дан четкий ответ о том, что открытая форточка балкона в кухне не могла явиться причиной разрушения радиатора отопления, а лишь способствовала снижению температуры в жилом помещении. Указанные выводы подтверждены экспертом Н в ходе судебного заседания __.__.__, где эксперт также пояснила о том, что в случае, если бы в радиаторе отопления была нормальная циркуляция, то даже при открытой балконной двери разгерметизация радиатора отопления произойти не могла. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу Г, подлежит возмещению ООО «Звезда» в размере 90% причиненного ущерба, так как ответственность перед собственниками возложена на управляющую компанию в силу прямого указания закона, а также собственниками ____ – С, М в размере 10%, ввиду несоблюдения ими требований ст. 210 ГК РФ. Из отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартире по адресу: ____ от __.__.__ и локальной сметы №__, составленных ИП Назарько И.С., усматривается, что стоимость ремонта квартиры по адресу: ____, после затопления в ценах на __.__.__ составила 217 293 руб. (т. 2 л.д. 204-220). Результаты экспертизы рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу, сторонами не оспаривались. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от __.__.__ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» на основании определения суда, вынесенного по ходатайству стороны ответчика, выполнивший его специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку экспертное заключение от __.__.__ в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, было выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, сторонами не представлено, суд определяет стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ____, определенную в соответствии с данным экспертным заключением.Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд находит заявленную истцом сумму убытков в размере 217 293 руб. обоснованной, и подтверждённой как выводами эксперта Назарько И.С., так и иными письменными материалами дела. С учетом определенной судом доли вины ответчиков с ООО «Звезда» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 195 563 руб. 70 коп., с С, М в размере 21729 руб. 30 коп., т.е. по 10864 руб. 65 коп. с каждого. Учитывая, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ от __.__.__ №__ «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»). Из разъяснений, содержащихся в ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ от __.__.__. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от __.__.__ №__ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф исчисляется со всех сумм, взыскиваемых в пользу потребителя, в том числе и с компенсации морального вреда. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о взыскании штрафа по своей инициативе, вне зависимости от того, заявлялись ли соответствующие требования. В связи с чем, начисление суммы штрафа на размер взысканных убытков не является выходом за пределы заявленных требований. Размер штрафа составляет: (195563 руб./2) = 97 781 руб. 50 коп. Штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Такое положение соответствует общему принципу права о соразмерности ответственности, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно в законе речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №__ от __.__.__, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, предоставленные ответчиком акты промывки системы отопления, а также подготовки к осенне-зимнему отопительному периоду, а также пояснения ответчика С о том, что в квартире по адресу: ____ никто постоянно не проживает, что ограничивает возможность доступа к общедомовому имуществу для проверки его исправности, поэтому считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 48890 руб. 92 коп. (97781 руб. 85 коп./2), то есть до 50% от суммы штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Г заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление локальной сметы в размере 7911 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований представлены локальная смета определения стоимости ремонта жилого помещения (л.д. 24-29), договор на составление локальный сметы (л.д. 18), акт выполненных работ (л.д. 34-35), квитанция по оплате 7911 руб. (л.д. 31).

Истец с целью правильного определения размера причиненного ущерба была вынуждена понести расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7911 руб., что подтверждается квитанцией, договором и актом выполненных работ.

Поскольку данные расходы были произведены с целью восстановления нарушенного права истца, судом отчет об оценке не признан недопустимым доказательством по делу, постольку на основании п.1 ст.15 ГК РФ, расходы на проведение оценки стоимости ремонта жилого помещения подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально доле установленной судом вины в причинении ущерба истцу.

То есть с ООО «Звезда» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на составление локальной сметы в размере 7119 руб. 90 коп., с С, М в размере 791 руб. 10 коп., т.е. по 395 руб. 55 коп. с каждого.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

__.__.__ Г заключила договор об оказании юридических услуг с Белоножко И.Н. и оплатила согласно расписке вознаграждение по указанному договору в размере 25 000 руб.

Представителем истца в рамках исполнения договора подготовлено исковое заявление, а также уточнения к нему. Представитель истца участвовала в судебных заседаниях __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__.

Решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ исковые требования Г удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание юридическую сложность дела, объем оказанных юридических услуг – составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, суд находит расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., отсутствие возражений ответчиков относительно заявленного размере судебных расходов, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу Г

С учетом изложенного с ООО «Звезда» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., с С, М в размере 2500 руб., т.е. 1250 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Звезда» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет: (195563 руб. 70 коп.+ 48890 руб. 92 коп.) *1%+5200 руб. = 5644 руб. 55 коп.

С С и М подлежит взысканию государственная пошлина в размере 434 руб. 59 коп. с каждого (10864 руб. 65 коп.*4%)=434 руб.59 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН 1104011506 ОГРН 1071104000351) в пользу Г (СНИЛС <....>) убытки, причиненные заливом ____ в ____ в размере 195563 руб. 70 коп., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от __.__.__ №__ «О защите прав потребителей» в размере 48 890 руб. 92 коп, расходы на составление локальной сметы в размере 7119 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Взыскать с С (ИНН <....>) в пользу Г (СНИЛС <....>) убытки, причиненные заливом ____ в ____ в размере 10864 руб. 65 коп., расходы на составление локальной сметы в размере 395 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1250 руб.

Взыскать с М (<....>) в пользу Г (СНИЛС <....> убытки, причиненные заливом ____ в ____ в размере 10864 руб. 65 коп., расходы на составление локальной сметы в размере 395 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1250 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Звезда» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Инта» в размере 5644 руб. 55 коп.

Взыскать с С государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Инта» в размере 434 руб. 59 коп.

Взыскать с М государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Инта» в размере 434 руб. 59 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.