Решение по делу № 2-2227/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-2227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года                     г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Русецкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 30 ноября 2012 года между ОАО Банк «Западный» и Самойловой Н.В. был заключен кредитный договор № согласно условиям которого, банк предоставил кредит ответчику в размере 424242 рублей 42 копейки.

Дата погашения кредита определена договором 30 ноября 2017 года. Плата за пользованием кредитом составила 23,90 % годовых.

Ответчиком обязательства исполнялись не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 мая 2018 года составила 4612626 рублей 62 копейки.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате долга, уплате процентов, однако она оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Самойловой Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4612626 рублей 62 копеек, из которых: сумма основного долга – 349393 рубля 16 копеек, сумма начисленных процентов - 178831 рубль 69 копеек, сумма пени –4084401рубль 77 копеек, а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 31263 рублей.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Самойлова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в части наличия суммы основного долга, сумму начисленных процентов не признает, считая их завышенными. Пояснила, что погашала кредит своевременно до тех пор, пока банк не лишился лицензии. Поскольку у нее не было новых реквизитов до апреля 2018 года, полагает, что не должна выплачивать проценты до указанной даты, а также пени.

Представитель ответчика Объедков О.А. в судебном заседании, не оспаривая наличие у Самойловой Н.В. задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просил применить срок исковой давности к требованиям в части взыскания пени за период по май 2015 года, а также снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности. При этом указывал, что начисление пени следует производить с апреля 2018 года, так как до этого времени ответчик не могла надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору в связи с отсутствием у нее новых реквизитов.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации для отношений, возникающих при займе.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 30 ноября 2012 года между ОАО Банк «Западный» и Самойловой Н.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил кредит ответчику в размере 424242 рублей 42 копеек под 23,90% годовых на срок 60 месяцев (л. д. 28-36).

Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-22).

Согласно условиям кредитного договора Самойлова Н.В. обязалась в счет исполнения обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов ежемесячно, в срок, указанный в графике, оплачивать сумму по кредитному договору путем перечисления денежных средств на текущий счет банка.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, Банк вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов ответчик надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 03 мая 2018 года составляет 4612626 рублей 62 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – 349393 рубля 16 копеек, просроченная задолженность по процентам – 178831 рубля 69 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 2382198 рублей 11 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 1702203 рубля 66 копеек (л. д. 7-9).

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен, в связи с чем суд, в отсутствие контррасчета, считает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения Самойловой Н.В. указанной в иске задолженности или ее части стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика Объедковым О.А. заявлено о применении срока исковой давности при взыскании суммы начисленных процентов.

Так, статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С настоящим исковым заявлением в части взыскания суммы начисленных процентов за период с 30 мая 2014 года по 01 июня 2015 года истец обратился лишь 02 июля 2018 года, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самойловой Н.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 30 мая 2014 года по 01 июня 2015 года в сумме 84632 рублей 39 копеек (6863,42+7086,2+6863,42+7549,76+6634,64+6863,42+7300,55+5949,4 +6233,25+6112,56+5409,79+5852,01+5908,21) - отказать.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 349393 рублей 16 копеек, текущих процентов за пользование кредитом в размере 94205 рублей 06 копеек (178831,69-84626,63).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 4084401 рубля 77 копеек, из которых пени на сумму задолженности по основному долгу – 2382198 рублей 11 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 1702203 рубля 66 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с отзывом лицензии, в связи с чем расчет пени должен производиться только с апреля 2018 года, когда Самойловой Н.В. стали известны новые реквизиты, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из Приказа Банка России от 21 апреля 2014 года № ОД-766 у ОАО Банк «Западный» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Возражая по заявленным требованиям, Самойлова Н.В. указала, что оплату по кредиту не производила в связи с тем, что не могла установить местонахождение ОАО Банк «Западный». В связи с отзывом лицензии, банк не предоставил ей информации, на какой счет вносить платежи по кредитному договору.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе, лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Таким образом, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Вместе с тем Самойлова Н.В., зная об отзыве лицензии банка и в отсутствие возможности оплаты ежемесячных платежей в банк по имеющимся у нее реквизитам, не совершила действий, направленных на исполнение денежных обязательств, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался чужими денежными средствами, имеются все основания для применения мер ответственности за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка кредитора.

В то же время суд находит заслуживающим внимания доводы стороны ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные банком пени на сумму задолженности по основному долгу и процентам не соразмерны последствиям нарушенных обязательств, и полагает необходимым уменьшить размер пени на сумму задолженности по основному долгу до 160000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам до 40000 рублей, полагая данные размеры соответствующими общеправовым принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 643598 рубля 22 копейки, из них: сумма основного долга – 349393 рубля 16 копеек, сумма начисленных текущих процентов –94205 рублей 06 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 160000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 40000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 31263 рублей (л.д. 6), они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2012 года в размере 643598 рублей 22 копейки, из них: сумма основного долга – 349393 рубля 16 копеек, сумма начисленных текущих процентов –94205 рублей 06 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 160000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 40000 рублей, госпошлину в размере 31263 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: подпись        Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

Судья: подпись        Т.В. Земскова