Решение по делу № 2-2/133/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-2/133/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года пгт Верхошижемье

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Цупик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Краеву Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Краеву Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство LadaGranta, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в котором указанное застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Вторым участником ДТП был автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Краева Д.В. Виновником ДТП признан Краев Д.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaGranta, государственный регистрационный знак №, составила 102 745 рублей, что подтверждается счетом и актом выполненных работ ООО «АВД Моторс». Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaGranta, перечислив 10 745 рублей на расчетный счет авторемонтной организации ООО «АВД Моторс» по платежному поручению №.

На основании статей 15, 965, 931, 1064 ГК РФ, учитывая, что гражданская ответственность Краева Д.В. на момент ДТП застрахована не была, просят взыскать с Краева Д.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 102 745 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 255 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности Предеин Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Краев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, документы возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Краева Д.В. о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010 LadaGranta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Краеву Д.В. и под его управлением.

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, Краев Д.В., который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя данным автомобилем, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада 219010 LadaGranta, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Краева Д.В. к административной ответственности, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Краев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении обстоятельства ДТП Краев Д.В. не оспаривал.

Участвовавший в ДТП автомобиль Лада 219010 LadaGranta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик АО «АльфаСтрахование», признав обстоятельства ДТП страховым случаем, выдал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направление на ремонт данного автомобиля на СТОА ООО «<данные изъяты>».

Стоимость произведенного ремонта автомобиля LadaGranta, государственный регистрационный знак №, составила 102 745 рублей, которая была оплачена ООО «<данные изъяты>» страховщиком АО «АльфаСтрахование» на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» установило, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ККК №. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию сообщило, что по полису ОСАГО серия ККК № была застрахована гражданская ответственность ФИО3, который на момент ДТП собственником автомобиля не являлся, а договор страхования с Краевым Д.В. (собственником автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №) не заключался.

Факт того, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Краева Д.В. не была застрахована, материалами дела не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика как причинителя вреда, произведенной выплаты в возмещение ущерба от ДТП в заявленной сумме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3 255 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Краева Дмитрия Валерьевича в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 102 745 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 255 рублей, а всего 106 000 (сто шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца в Кировский областной суд, путём подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Т.Е. Зайцева